Дело № ДЕЛО № 2-25/2026 (2-2421/2025;) ~ М-1795/2025

Дело № 2-25/2026 УИД 03RS0064-01-2025-003036-84 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2026 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З., при секретаре Эвель Э.Р., с участием представителя истца Баклановой Н.М. – адвоката Каримова М.Х. ответчика Баклановой Ю.Ю. и ее представителя Андреевой Н.В., при участии с помощью видеоконференц-связи, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Баклановой Е.Ю., Бакланова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баклановой Н.М. к Баклановой Ю.Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Бакланова Н.М. обратилась в суд с иском к Баклановой Ю.Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истцом указано, что истцу и ее супругу Бакланову Ю.Г. принадлежали на праве общей долевой собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , кадастровый № , а также жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , кадастровый № . ДД.ММ.ГГГГ Бакланов Ю.Г. скончался, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ данное имущество принадлежит ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ . Истец вспомнила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик под предлогом плохого состояния здоровья истца и ее супруга, уговорила их поехать к нотариусу и оформить выделение долей на всех детей. Якобы, целью оформления данного документа было предотвращение ссор между детьми при получении наследства. В ДД.ММ.ГГГГ здоровье истца и ее супруга Бакланова Ю.Г. было плохим, истец является инвалидом 2 группы, страдает сильными головными болями, от которых принимает лекарственные препараты, очень плохо видит, имеет иные заболевания. Бакланов Ю.Г. на тот момент также имел множество заболеваний, в том числе, плохое зрение, очень плохой слух, в связи с чем носил слуховой аппарат, а также принимал сильные лекарства. ДД.ММ.ГГГГ все происходило в спешке. Ни истец, ни ее супруг не успели толком собраться, в результате забыли очки, необходимые для чтения, а супруг забыл слуховой аппарат, без которого он практически не слышал. Истец и ее супруг в сопровождении ответчика приехали в ранее незнакомое место, в помещении был полумрак. В помещении находилась какая-то женщина, она не представилась, положила на стойку заранее распечатанные документы и показала, где подписать. Истец и ее супруг ничего не видели, прочитать текст не смогли, кроме того, Бакланов Ю.Г. практически ничего не слышал. Женщина ничего не разъяснила ни истцу, ни ее супругу, не объяснила правовые последствия подписания документов. Истец и ее супруг не принимали участие в составлении договора, подписали текст в месте, где им указали. Сам текст был подготовлен ответчиком, копии договора истцу и ее супругу вручены не были. Только при оформлении доверенности в ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Кашаповой истец поняла, как должна происходить процедура заверения документов у нотариуса (с разъяснением прав и правовых последствий), такого в ДД.ММ.ГГГГ не было. Истец и ее супруг не ожидали обмана от ответчика, были убеждены, что подписывают договор выдела долей в принадлежащем им имуществе всем детям. Данное обстоятельство было для них актуально, так как их сын Бакланов С.Ю. имеет ряд серьезных заболеваний, они хотели ему помочь. О заболеваниях истца и ее супруга ответчику было известно, она как врач не могла не понимать, как эти заболевания влияют на способность правильно понимать происходящее, содержание документов, оценивать события, их последствия. Ответчик не могла не знать, что ее мать и отец плохо видят и слышат. До настоящего времени истец зарегистрирована по данному адресу, истец и ее супруг проживали в этом доме. Как до момента подписания договора, так и после того до настоящего времени все платежные документы по оплате услуг ЖКХ, обслуживающей организации, иные платежи, приходили на имя Бакланова Ю.Г. и истца. Они же их оплачивали. Никаких документов о том, что право собственности перешло к ответчику ни истец, ни ее супруг не получали. Таким образом, передача имущества не состоялась. После того, как скончался супруг истца, ответчик приехала в дом родителей и вывезла все документы. На основании изложенного истец просит суд: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Баклановой Н.М., Баклановым Ю.Г. и Баклановой Ю.Ю.; применить последствия недействительности сделки: исключить из ЕГРН сведения о собственнике Баклановой Н.М. в отношении земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> , признать за Баклановой Н.М., Баклановым Ю.Г. право собственности на спорные жилой дом и земельный участок; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей и 1 600 рублей, по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей, по оплате почтовых расходов – 717,50 рублей. Представитель истца Баклановой Н.М. – адвокат Каримов М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям. Ответчик Бакланова Ю.Ю. и ее представитель Андреева Н.В., при участии с помощью видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакланова Е.Ю., Бакланов С.Ю. выразили согласие с заявленными исковыми требованиями. Третье лицо нотариус Кашапова О.Б., представители третьих лиц Нотариальной палаты РБ, Министерства здравоохранения РБ, Поликлиники №2 Уфимского района ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Судом установлено, что Бакланова Н.М. и Бакланов Ю.Г. состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ Бакланов Ю.Г. умер (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ Бакланова Н.М. обратилась к нотариусу Кашаповой О.Б. с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело № . На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № , договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Бакланова Н.М. и Бакланов Ю.Г. являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> - по ? доле каждый. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Бакланов Ю.Г. по день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> , его супруга Бакланова Н.М. зарегистрирована по данному адресу по настоящий момент. Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок Бакланова Н.М. и Бакланов Ю.Г. подарили свои доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> - ответчику. Договор дарения долей удостоверен нотариусом ГО г. Уфа РБ Евстафьевой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ , указано, что договор подписан в присутствии нотариуса, личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также полномочия представителя одаряемой – Ахметгалиева А.Ф. и принадлежность Бакланову Ю.Г., Баклановой Н.М. отчуждаемого имущества проверены. Договор зарегистрирован в реестре за № . Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ , запись в ЕГРН № . В обосновании требований о признании сделки недействительной в настоящем иске Бакланова Н.М. указывает положения ст.177 ГК РФ, что в силу болезненного состояния она и супруг не могли понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и не могли руководить ими, а также на положения ст. 178 ГК РФ, что находились под заблуждением, полагая, что заключают договор определения долей в спорном имуществе. Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ Бакланова Н.М. является инвалидом 2 группы бессрочно. Как усматривается из медицинских документов, представленных в отношении Бакланова Ю.Г., он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом полиостеоартроз первичный (выписной эпикриз из карты стационарного больного № ); по договору от ДД.ММ.ГГГГ получал услуги по офтальмоскопии; ДД.ММ.ГГГГ был обследован в Центре лазерного восстановления зрения с жалобами на снижение зрения, выставлен диагноз – незрелая возрастная катаракта, миопический астигматизм средней степени; по договору от ДД.ММ.ГГГГ ему оказана услуга – факоэмульсификация катаракты с имплантацией гибкой, аберрационно-нейтральной ИОЛ с улучшенной оптикой Из показаний свидетеля Баклановой О.Г. следует, что истец приходится ей тетей, а ответчик двоюродной сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Баклановой Н.М. и Бакланову Ю.Г., в ходе разговора они сказали, что у них все оформлено на Бакланову Ю.Ю., вели себя адекватно. У Баклановой Н.М. всегда была хорошая память, она ухаживала за домом, садом, давление проявилось с возрастом в ДД.ММ.ГГГГ . Свидетель Салов А.А. показал, что Бакланова Н.М. и Бакланов Ю.Г. – родственники его супруги, знает их с ДД.ММ.ГГГГ , часто видел, приезжал в гости, как-то за столом они сказали, что их имущество будет принадлежать Баклановой Ю.Ю., так как она помогала им. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ . Бакланова Н.М. была здоровой. Последний раз видел Бакланову Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ , ничего странного за ней не заметил. Свидетель Гулова А.И. показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Бакланов Ю.Г. сказал, что они с супругой отписали дом Баклановой Ю.Ю., они находились в ясном уме, с детьми поддерживали хорошие отношения. Свидетель Ибрагимов Б.Ш. показал, что Бакланова Н.М. и Бакланов Ю.Г. подарили дом и земельный участок Баклановой Ю.Ю., говорили о своем желании подарить дом и участок дочери. Изначально он составлял договор дарения по поручению Бакланова Ю.Г., затем они пошли к нотариусу с его помощником Ахметгалиевым, оформили сделку. Свидетель Яковлева Ф.Ф. показала, что знает семью Баклановых, общается с Баклановой Н.М., про договор дарения ей ничего неизвестно, приезжала к ним в дом примерно 2-3 раза в год. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку разрешение вопроса о том, понимали ли Бакланова Н.М. и Бакланов Ю.Г. значение своих действий при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , требует специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ , Бакланова Н.М. при заключении договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Баклановым Ю.Г., Баклановой Н.М. и Баклановой Ю.Ю. обнаруживала, а также обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> ). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенном менингоэнцефалите и закрытой травмы черепа с эпилептиформными приступами, диэнцефальными кризами, наличие цереброваскуларного заболевания, гипертонической болезни, с формированием хронической ишемии головного мозга, что обусловило нарастание интеллектуально-мнестического снижения, социально-бытовой дезадаптации, бытовой несостоятельности, что к настоящему времени достигло выраженной степени, о чем свидетельствуют также выявленные и при настоящем психиатрическом освидетельствовании: быстрая истощаемость внимания, тугоподвижность и малопродуктивность мышления, выраженное снижение памяти, выраженные изменения в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной лабильности, раздражительной слабости, внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности с нарушением критических и прогностических способностей. Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сочетании со свидетельским показаниями при заключении договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Баклановым Ю.Г., Баклановой Н.М. и Баклановой Ю.Ю., у Баклановой Н.М. не наблюдалосб грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, она была адекватна в поведении, самостоятельно посещала врачей, предъявляла жалобы соответствующие ее состоянию, обслуживала себя, ориентировалась в практических и бытовых вопросах, в день подписания договора дарения самостоятельно явилась к нотариусу, кроме того, действия Баклановой Н.М. соответствовали ранее принятому ею решению (показания свидетелей Салова А.А., Гуловой А.И., Баклановой О.Г.) и она могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ . По заключению психолога при настоящем психологическом исследовании Бакланова Н.М. обнаруживает признаки выраженного снижения психических процессов по органическому симптомокомплексу в виде выраженого сижения интеллектуально-мнестических процессов, утрату способностей к мыслительной деятельности, выраженные эмоционально-волевые нарушения личностной структуры. Однако, анализ сведений из материалов дела показывает, что Бакланова Н.М. на интересующий суд период времени (на момент подписания договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Баклановой Ю.Г., Баклановой Н.М. и Баклановой Ю.Ю.) не обнаруживала каких-либо выраженных изменений со стороны психики. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что исходя из анаоиза представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, Бакланова Н.М. на интересующий суд период времени (на момент подписания договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Баклановым Ю.Г., Баклановой Н.М. и Баклановой Ю.Ю.) не обнаруживала признаков выраженного снижения психических функций и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, неадекватности, некритичности, которые оказали бы существенное влияние на ее осознание характера и значение совершаемых ею действий. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ . Данная заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с данными медицинской документации и является допустимым доказательством, относимым к настоящему гражданскому делу и может быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта согласуется с показаниями допрошенных свидетелей Салова А.А., Гуловой А.И., Баклановой О.Г., медицинской документацией за период, относящийся к сделке. Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сообразный поведению и действиям истца в относящийся к сделке период, который работал, посещал врачей, принимал назначенное лечение. несогласие истца с заключением экспертов не свидетельствует о его недостоверности либо необъективности. В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми. Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии. Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела. Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно. В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Как установлено в судебном заседании, истец уклонилась от производства судебной экспертизы в отношении Бакланова Ю.Г., оплата экспертизы не произведена, то есть истец умышленно воздержалась от совершения процессуальных действий, которые она в соответствии с нормами ГПК РФ и определением суда обязана совершить. Такое процессуальное воздержание стороны суд квалифицирует по смыслу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ как препятствие установлению истины по делу. Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения недействительным. В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, порядок их действий (предварительное обсуждение, составление договора, самостоятельное обращение к нотариусу) свидетельствует о наличии намерения заключить договор и произвести дарение спорного имущества. Текст договора дарения ясен, читабелен, суть сделки раскрыта подробно, указаны действия дарителей и одаряемого, а также объект дарения – спорное имущество, - что указывает на доступность содержания договора для понимания. Заключенный между сторонами договор дарения содержит все существенные условия, соответствует требованиям ст.ст.420, 421, 423, 572, 574 ГК РФ, заключен в письменной форме, подписан сторонами, переход права в установленном законом порядке зарегистрирован. На день совершения сделки Бакланова Н.М. и Бакланов Ю.Г. не были лишены либо ограничены в дееспособности по основаниям в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Статья 19 Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом и судом. Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание признания сделки недействительной, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Баклановой Н.М. к Баклановой Ю.Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление Баклановой Н.М. к Баклановой Ю.Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Р.З. Фаизов Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2026 года.