Дело № ДЕЛО № 2-2441/2025 ~ М-1818/2025

дело №2-2441/2025 03RS0064-01-2025-003105-71 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2025 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р., при секретаре Ахметдиновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аполитовой О.В. к Жуманиязову Б.Ж. , ИП Батырову Ф.Ф. о взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Аполитова О.В. обратилась в суд с иском к Жуманиязову Б.Ж. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 25 мая 2024 года в 12.45 часов Жуманиязов Б.Ж. двигался по проспекту Октября, д. 53, исполняя трудовую функцию по перевозке пассажиров, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № , перед началом движения не убедился, что условия безопасной перевозки пассажира Аполитовой О.В. обеспечены, начал движение, в результате чего допустил падение пассажира, которая при этом получила согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью средней тяжести (оскольчатый перелом обеих лодыжек со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи). На основании изложенного, Аполитова О.В. просит взыскать с Жуманиязова Б.Ж. и ИП Батырова Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок 350 000 рублей, расходы на лечение в размере 35 514 рублей. Определением суда от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Мустафин К.Р., ООО «Уфимские автобусные линии». Истец Аполитова О.В., представители истца Титаренко А.А., Галеев В.В. в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить, устно пояснили, что полагают надлежащим ответчиком по делу ИП Батырова Ф.Ф., с учетом наличия трудовых отношений, а также договора аренды транспортного средства, однако поддержали требования к двум ответчикам. Ответчики Жуманиязов Б.Ж. в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения, просил отказать в удовлетворении иска к нему, пояснил, что состоял с ИП Батыровым Ф.Ф. в трудовых отношениях, всегда ездил по одному маршруту, принадлежащему ИП Батырову Ф.Ф., сначала ездил на его автобусах, позднее выкупил один, каждое утро их (водителей) проверяли и «пускали» на маршрут сотрудники ИП Батырова Ф.Ф. (медицинское освидетельствование водителей, техосмотр машин). В настоящее время он лишен водительских прав, автобус сдал на лом, после прекращения работы в качестве водителя трудовую книжку у ИП Батырова Ф.Ф. ему не выдали, сказали попозже. Представитель ИП Батырова Ф.Ф. – Захарова Д.О. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что ответчики в трудовых отношениях не состояли, в связи с процедурой банкротства просила оставить иск в части требований к ИП Батырову Ф.Ф. без рассмотрения, полагала его ненадлежащим ответчиком. Арбитражный управляющий Мустафин К.Р. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, полагал, что исковые требования к ИП Батырову Ф.Ф. подлежат оставлению без рассмотрения. ИП Батыров Ф.Ф., третьи лица АО «МАКС», ООО «Уфимские автобусные линии», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Уфимского района РБ Имашева Т.Р. полагавшего иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с процедурой банкротства надлежащего ответчика ИП Батырова Ф.Ф., суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> Жуманиязов Б.Ж., двигаясь по <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № , перед началом движения не убедился, что условия безопасной перевозки пассажиров, в результате чего Аполитова О.В. при начале движения допустила падение, получив согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью средней тяжести (оскольчатый перелом обеих лодыжек со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи). Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 9 августа 2024 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда РБ от 30 сентября 2024 года, Жуманиязов Б.Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что вред здоровью пассажиром Аполитовой О.В. получен вследствие нарушения Жуманиязовым Б.Ж. пунктов 10.1, 22.4 ПДД РФ. Согласно справке КУСП №19702 Жуманиязов Б.Ж. указал место работы - ИП Батыров Ф.Ф., должность - водитель. Также Жуманиязовым Б.Ж. представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что с указанной даты он принят на работу к ИП Батырову Ф.Ф. водителем автомобиля (транспортное средство категорий D, DЕ и подкатегорий D1, D1Е; договор заключен на неопределенный срок. Налоговым агентом ИП Батыровым Ф.Ф. предоставлены сведения о доходах Жуманиязова Б.Ж. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Из ответа ОСФР по РБ от 1 сентября 2025 года следует, что имеются сведения, составляющие пенсионные права Жуманиязова Б.Ж., предоставленные работодателем ИП Батыровым Ф.Ф. за период с апреля по июнь 2024 года. Кроме того, 31 июля 2024 года ИП Батыровым Ф.Ф. выдана характеристика на водителя Жуманиязова Б.Ж., из которой следует, что он работает с 2022 года по настоящее время. В ответе на запрос суда ИП Батыров Ф.Ф. указал, что Жуманиязов Б.Ж. в трудовых отношениях с ИП Батыровым Ф.Ф. не состоял, между сторонами заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ; в настоящее время вышеуказанный договор расторгнут, что подтверждается соглашением от 3 октября 2024 года и актом приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п. 6 указанного договора ответственность за вред причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель. В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам ИП Батырова Ф.Ф., водитель Жуманиязов Б.Ж. в день происшествия был трудоустроен у ИП Батырова Ф.Ф., осуществлял пассажирские перевозки, исполняя трудовую функцию, что подтверждается трудовым договором, а также иными документами, приведенными выше. Кроме того, из системного анализа положений ст. 1068, 1079 ГК РФ следует, что конкуренция правовых норм решается в пользу последней. В материалы дела ответчиком представлен также договор № аренды транспортного средства без экипажа ИП Батыровым Ф.Ф. у собственника Жуманиязова Б.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ ; в настоящее время вышеуказанный договор расторгнут, что подтверждается соглашением от 3 октября 2024 года и актом приема-передачи транспортного средства. С учетом изложенного, на основании закона ответственность за водителя несет работодатель и ответственность за возмещение вреда причиненного пассажиру несет перевозчик – ИП Батыров Ф.Ф., который в спорный период одновременно был надлежащим владельцем транспортного средства с учетом приведенного выше договора аренды транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца заявленные к Жуманиязову Б.Ж. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению как необоснованные. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Батырова Ф.Ф. введена процедура, применяемая о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом ИП Батырова Ф.Ф. утвержден арбитражный управляющий Мустафин К.Р. Согласно пункту 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Поскольку требования Аполитовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда не относятся к текущим платежам, они подлежат оставлению без рассмотрения. Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Аполитовой О.В. к Жуманиязову Б.Ж. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Исковые требования Аполитовой О.В. к ИП Батырову Ф.Ф. оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья: Р.Р. Шакирова Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2025 г.