Дело № ДЕЛО № 2-2769/2025 ~ М-2068/2025

Дело №2-2769/2025 УИД 03RS0064-01-2025-003655-70 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 27 августа 2025 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: представителя Ахунова А.М. - Харисова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного Климова В.В. по обращению потребителя финансовых услуг Ахунова А.М. , УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ , принятого по обращению потребителя финансовых услуг Ахунова А.М. В обоснование своих требований истец указал, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку взыскание убытков сверх лимита в 400 000 руб. прямо противоречит ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО». Финансовый уполномоченный при расчете убытков использовал стоимость оригинальных запчастей, хотя согласно п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» для автомобиля старше 2 лет (авто Ахунова 2012 года выпуска с пробегом ~175 тыс. км) ремонт с использованием оригинальных запчастей не предполагается. Страховщик предлагал Ахунову А.М. вариант ремонта с его доплатой (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ), который последний проигнорировал, что в силу п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» является основанием для выплаты страхового возмещения деньгами, а не организации ремонта. Расчет Финансового уполномоченного не учитывает принципы разумности и соразмерности (ст. 15, 393, 397 ГК РФ), а также фактическое состояние автомобиля (значительный возраст и пробег), что приводит к необоснованному обогащению потерпевшего. Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного. В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении содержится просьба заявителя рассмотреть дело в его отсутствие, а также о назначении дополнительной экспертизы, в рамках которой просит поставить на разрешение эксперта вопрос: пересчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № , установленной по результатам экспертного заключения ООО «Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ , но с применением стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, без учета износа транспортного средства. Представитель Финансового уполномоченного и Ахунов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц. Представитель Ахунова А.М. - Харисов А.М. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, которое принято в соответствии с требованиями законодательства. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мифтахова Р.Р., управляющего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № , был причинен ущерб принадлежащему Ахунову А.М. транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер № , год выпуска – 2012. Гражданская ответственность Ахунова А.М. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Мифтахова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № . ДД.ММ.ГГГГ Заявитель Ахунов А.М. посредством курьерской службы обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) не превышающей 50 километров от места регистрации, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), также приложив документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек, с места ДТП до места хранения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила Заявителя о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом документы компетентных органов, а именно постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается трек-номером почтового отправления № . ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus Trend, государственный регистрационный номер № , без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 000 рублей 00 копеек. 20.11.2024г. Заявитель предоставил в СПАО «Ингосстрах» заверенное надлежащим образом постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила заявителю Ахунову А.М. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направила Ахунову А.М. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО плюс/ИП Усманов Р.Р.), расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается трек-номером № ДД.ММ.ГГГГ Ахунов А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, указав, что на СТОА отказались ремонтировать транспортное средство, так как транспортное средство является тотальным погибшим и восстановлению не подлежит, просил провести экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus Trend, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 693 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 394 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Технологии и Инновации Авторемонта» сообщила, что Ахунов А.М. обратился на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине отсутствия запасных частей, а также ввиду того, что СТОА не располагает согласием заявителя на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх лимита ответственности. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила Ахунову А.М. страховое возмещение в размере 395 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . 31.01.2025г. от заявителя Ахунова А.М. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в которой он просил выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила Ахунову А.М. неустойку в размере 164 952 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . Как следует из разъяснений СПАО «Ингосстрах», был удержан налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с неустойки в размере 24 648 рублей 00 копеек. Заявитель Ахунов А.М. не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Ахунова А.М. о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворены частично, постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахунова А.М. убытки в размере 136 900 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахунова А.М. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков Ахунову А.М., начисляемую на сумму убытков, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Поскольку СПАО «Ингосстрах» было принято решение урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта на СТОА, то дальнейшее изменение формы страхового возмещения после обращения Заявителя Ахунова А.М. на СТОА в рамках выданного ему направления в период его действия, а также наличие иных соответствующих требованиям законодательства станций технического обслуживания автомобилей, не может быть признано надлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, на что верно указано финансовым уполномоченным. Согласно пункту 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. Пунктом 16.1 статьи 12 того же Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: a) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форма страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 настоящего Закона, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.04.2025г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер № , без учета износа составляет 408 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 250 300 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 750 500 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель Транспортного средства не наступила. Обстоятельств, предусмотренных подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, не установлено. Поскольку СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом Об ОСАГО, а требование заявителя Ахунова А.М. являлось требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Ахунова А.М. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (необходимые расходы). К таким расходам, в частности, могут быть отнесены расходы на устранение повреждений имущества, в том числе стоимость ремонта. В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Финансовый уполномоченный руководствовался Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденными Некоммерческим партнерством «СРО «Межрегиональный альянс автоэкспертов и оценщиков» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ). Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Ассистанс». Согласно заключению эксперта ООО «Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 531 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП 750 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. При этом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный в экспертном заключении ООО «Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № , составляет 531 900 рублей, что на 34,6% превышает размер расходов на восстановительный ремонт, определенный в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № (408 400 рублей). Для целей восстановления нарушенного права заявителя Ахунова А.М. финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № , поскольку оно выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями, которые применяются для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в целях досудебного и судебного урегулирования споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 531 900 рублей. Страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству выплачено СПАО «Ингосстрах» Ахунову А.М. в сумме 395 000 рублей. Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахунова А.М. составляет 136 900 рублей (531 900 рублей– 395 000 рублей). Таким образом, суд, разрешая спор по существу, исходит из того, что страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей Ахунову А.М. восстановить поврежденное транспортное средство, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации со страховщика подлежат взысканию реальные убытки, которые Ахунов А.М. понесет для восстановления поврежденного. Сумма убытков в размере 136 900 рублей определена верно. Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (исходя из пункта 4.1 которой предусмотрено, что при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ) (пункт 56). Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. На основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. В рассматриваемом споре страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а Ахунов А.М. предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. Также несостоятельными являются доводы страховщика о лимите ответственности страховщика, установленном пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Как уже сказано, согласно экспертному заключению ООО «Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, заявителем не представлено. В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ , определением внесенным в протокол, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом было отказано, поскольку заявителем СПАО «Ингосстрах» не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем денежные средства на депозит суда внесены не были. Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое финансовым уполномоченным решение является законным, поэтому отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: заявление СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения Финансового уполномоченного Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков по обращению Ахунова А.М. , оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Д.М. Вахитова Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2025 года.