Дело № ДЕЛО № 2-2907/2025 ~ М-2196/2025

Дело № 2-2907/2025 03RS0064-01-2025-003939-91 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 08 сентября 2025 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смахтиной С.К. к Ивановой А.К. о признании автомобиля единоличной собственностью, УСТАНОВИЛ: Смахтина С.К. обратилась в суд с иском к Ивановой А.К. о признании автомобиля единоличной собственностью, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Гиниятуллин К.М. . Наследниками первой очереди являются истец и ответчик. Наследниками принято наследство, в состав которого входит автомобиль Лада Гранта VIN № , 2020 года выпуска. Доли в праве истца и ответчика составляют по 1/2. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 709 200 руб. Автомобиль находился при жизни наследодателя и по настоящее время в пользовании истца. Автомобиль является неделимым имуществом. Добровольно раздел спорного имущества ответчик не желает. Произвести раздел имущества в натуре не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд передать автомобиль марки Лада Гранта VIN № , 2020 года выпуска в единоличную собственность Смахтиной С.К., прекратив право собственности Ивановой А.К. в 1/2 доле в праве на автомобиль Лада Гранта VIN № , 2020 года выпуска с выплатой компенсации в пользу Ивановой А.К. в размере 354 600 руб., также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 365 руб. Истец Смахтина С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, Ответчик Иванова А.К. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явилась, возражений на заявленные исковые требования в суд к дате рассмотрения дела не направила, заявлений либо ходатайство об отложении рассмотрение или о рассмотрении дела в ее отсутствии не подавала. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Согласно п.1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение. В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Гиниятуллин К.М. , что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ . В ходе рассмотрения дела, судом был направлен запрос нотариусу Наумовой И.Ф. о наличии наследственного дела, заведенного после смерти Гиниятуллина К.М.., умершего ДД.ММ.ГГГГ . Согласно представленному по запросу суда ответу следует, что нотариусом Наумовой И.Ф. заведено наследственное дело № к имуществу Гиниятуллина К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ , проживавшего по адресу: <адрес> . Наследственное имущество состоит из: - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ; - автомобиля марки Лада Гранта, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № ; - денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России» и его филиалах, с причитающимися процентами и компенсациями; - акций Лукойл. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились наследники умершего: дочь Смахтина С.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> ; дочь Иванова А.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> . Из материалов наследственного дела № следует, что нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на автомобиль марки Лада Гранта, 2020 года выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак № . Как следует из искового заявления, спорный автомобиль находился при жизни у наследодателя и в настоящий время находится в пользовании истца Смахтиной С.К. Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является наследодатель Гиниятуллин К.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, фактически спорным автомобилем пользуется, несет бремя содержания Смахтина С.К. Ответчик Иванова А.К. до вступления в наследство, ни с момента вступления в наследство данным автомобилем не пользовалась. Согласно заключению об определении рыночной стоимости № от 01.07.2025г., выполненному ООО Финансово-экспертный центр «Деловой Визит», рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, 2020 года выпуска, VIN № составляет 709 200 руб. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, ответчик суду не предоставил. Суд, оценив указанное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом. Суд, разрешая исковые требования о признании автомобиля единоличной собственностью Смахтиной С.К, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права общей долевой собственности Ивановой А.К. на 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки Лада Гранта, 2020 года выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак № с признанием права собственности на данную долю за Смахтиной С.К. и выплатой в пользу Ивановой А.К. компенсации в счет ? доли переданного имущества в размере 354 600 руб. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Смахтиной С.К. расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ , на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ . В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в г. Уфе, объем проделанной представителем работы, характер спора, степень его сложности, результат рассмотрения дела по существу спора, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в размере 20 000 рублей. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Представляя в суд вместе с исковым заявлением заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ., выполненное ООО Финансово-экспертный центр «Деловой Визит», истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие заключения о рыночной стоимости автомобиля явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 000 рублей необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 365 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-198,233 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : исковые требования Смахтиной С.К. к Ивановой А.К. о признании автомобиля единоличной собственностью, удовлетворить. Признать за Смахтиной С.К. право единоличной собственности на автомобиль марки Лада Гранта, 2020 года выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак № Взыскать с Смахтиной С.К. в пользу Ивановой А.К. компенсацию в счет ? доли за автомобиль в размере 354 600 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 365 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Д.М. Вахитова Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года