Дело № ДЕЛО № 2-2909/2025 ~ М-2211/2025

Дело №2- 2909/2025 УИД 03RS0064-01-2025-003988-41 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 06 ноября 2025 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: представителя истца – Мутиковой Л.Р., Пташник А.В., представителя ответчика – Хаматшиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миникаева В.А. к Филиппович К.А. о защите прав потребителей, установил: Миникаев В.А. обратился в суд с иском к Филиппович К.А. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Миникаевым В.В. и Филипповичем К.А. был заключен договор № уступки прав требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . При его подписании представителем ответчика не были разъяснены истцу существенные условия договора, правовые последствия, не предоставлена возможность ознакомления с содержанием документа. Заверения о положительном исходе ввели истца в заблуждение относительно характера подписываемого договора цессии. Автомобиль Истца 2023 года выпуска марки Changan CS55 PLUS г/н № после приобретения проходил все ТО и, соответственно, автомобиль находится до сих пор на гарантийном обслуживании. Согласно гарантийным обязательствам, если ремонт будет произведен не у официального дилера, то гарантийные обязательства могут быть утеряны, что подтверждается сервисной книжкой. В соответствии с действующими гарантийными обязательствами, а/м Истца Changan CS55 PLUS г/н № на протяжении всего срока эксплуатации обслуживался исключительно у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Зетта Страхование был составлен Акт о страховом случае, была произведена страховая выплата Ответчику в размере 107 200 рублей. Денежные средства были зачислены ДД.ММ.ГГГГ . В нарушение п. 2.2.1. договора цессии выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 205 рублей, размер которой не достаточен для восстановительного ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено приглашение на совместный осмотр автомобиля Shangan CS55PLUS г/н № , который был проведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> . Согласно заключению специалиста №A691 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shangan CS55PLUS г/н M926XB702, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки составляет 270 000 руб. Расходы истца на его проведение составили 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Заявление-претензию, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ , с требованием организовать проведение ремонта автомобиля истца на базе дилерского центра Чанган центр Демидыч Уфа, в случае невозможности перечислить стоимость восстановительного ремонта в сумме 203 795 руб. (за минусом 66 205 руб.) ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в страховую компанию о выдаче документов, однако документы ответчиком не предоставлены, кроме акта о страховом случае, заключение независимой технической экспертизы, акт осмотра транспортного средства. Срок окончания удовлетворения требований по заявлению-претензии закончился ДД.ММ.ГГГГ . Полагая, что ответчиком нарушены его права потребителя, на основании Закона «О защите прав потребителей», уточнив требования, истец просит суд: 1. организовать и обязать ответчика провести восстановительный ремонт на базе дилерского центра Чанган центр Демидыч Уфа по адресу: <адрес> с сохранением гарантийных обязательств с перечисленными условиями: 1.1. Признать акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ , составленный экспертом-техником Габдуллиным А.Х., единственным документом, подтверждающим полный перечень повреждений транспортного средства при осуществлении восстановительного ремонта. 1.2. К ремонту приступить не позднее 30 календарных дней с момента вынесения решения суда. 1.3. При ремонте использовать только оригинальные запасные части. 1.4. Срок проведения ремонта не должен превышать 30 календарных дней с момента передачи транспортного средства на ремонт по акту приема-передачи. 1.5. Срок проведения ремонта не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с момент передачи транспортного средства на ремонт по акту-приема передачи ТС. 1.6. По истечении 30 календарных дней, в случае если к ремонту не приступили, то неустойка исчисляется из расчета 1% в день, согласно Заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ от стоимости запчастей и до момента фактического исполнения обязательства по ремонту ТС; 1.7. По истечении 30 календарных дней, в случае если к ремонту не приступили, то неустойка исчисляется из расчета 3% в день, согласно Заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ . от стоимости выполнения работ и до момента фактического исполнения обязательства по ремонту ТС; 1.8. В случае превышения установленного срока ремонта более чем на 30 (тридцать) календарных дней, установить взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости запчастей и до момента фактического исполнения обязательства по ремонту ТС; 1.9. В случае превышения установленного срока ремонта более чем на 30 (тридцать) календарных дней, установить взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 3% в день от стоимости выполненных работ и до момента фактического исполнения обязательства по ремонту ТС. 1.3. Перечисленные Цессионарием (Ответчиком) денежные средства Цеденту (Истцу) в общей сумме 96 480 рублей Истец передает в дилерский центр Чанган центр Демидыч Уфа по адресу: <адрес> при подписании акта приема-передачи ТС в течение 3-х (трех) рабочих дней для восстановительного ремонта TС Shangan CS55PLUS г/н № Удовлетворить Исковые требования. Раздел II, а именно: Взыскать с Филиппович К.А. в пользу Миникаева В.А. - стоимость восстановительного ремонта TС Shangan CS55PLUS г/н № в размере 173 520 руб. (270 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта)- 66 205 руб. (сумма, перечисленная Цессионарием ДД.ММ.ГГГГ ) - 30 275 руб. (сумма, перечисленная Цессионарием ДД.ММ.ГГГГ )); - неустойку за неисполнение требования Истца о возмещении расходов стоимости запасных частей с ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 117 581руб. (214 061 руб. (стоимость запчастей, согласно Заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ) -96 480 руб.) из расчета 1% в день в соответствии с законом о защите прав потребителей по день вынесения решения суда; - неустойку за неисполнение требования Истца о возмещении расходов стоимости восстановительного ремонта ТС с ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 55 939 руб. (270 000 руб.-214 061 руб.) из расчета 3% в день в соответствии с законом о защите прав потребителей по день вынесения решения суда; - неустойку за неисполнение требования истца о возмещении расходов стоимости восстановительного ремонта ТС с момента вынесения решения суда от суммы в размере 55 939 руб. из расчета 3% в день в соответствии с законом о защите прав потребителей до дня фактического исполнения; - сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца; - расходы по оплате услуг за составление Заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ . в размере 20 000 рублей; - расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; почтовых услуг в размере 2 400 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей; расходы за услуги автосервиса 3 000 рублей. В судебное заседание истец Миникаев В.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца по доверенности Мутикова Л.Р., Пташник А.В. поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Хаматшина Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного возражения на исковое заявление и пояснила, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требовании (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП, цессионарий Филиппович К.А. исполнил условия договора. Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора, он, как цессионарий, имел право выбрать способ исполнения обязательства – либо организовать ремонт, либо выплатить денежную сумму, рассчитанную на основании проведенной им экспертизы (в размере до 90% от полученных от страховщика средств). Ответчик избрал денежную форму и произвел две выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 66 205 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 275 руб. Таким образом, считает свои обязательства исполненными полностью и надлежащим образом. Заключение независимой экспертизы, проведенной истцом в одностороннем порядке, не является основанием для изменения суммы выплаты, так как договором не предусмотрена обязанность цессионария учитывать такие заключения. Кроме того, он оспаривает допустимость этого документа как доказательства из-за отсутствия необходимых реквизитов (прошивки, печати). Ответчик утверждает, что договор уступки права требования (цессии) является самостоятельной гражданско-правовой сделкой (регулируется ст. 382, 388-390 ГК РФ) и не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей, так как не связан с приобретением товаров, выполнением работ или оказанием услуг для личных нужд. Дополнительно он ссылается на утрату статуса индивидуального предпринимателя в мае 2025 года. Третьи лица ООО «Зетта Страхование», АО «Альфастрахование», Григорян Р.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 статьи 425 ГК РФ). Из положения статьи 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена, путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится, в том числе условие о предмете договора. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при уведомлении должника ООО «Зетта Страхование» между Миникаевым В.А., именуемой в дальнейшем «Цедент» и Филиппович К.А., именуемый в дальнейшем «Цессионарий» заключен договор № уступки прав требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойку (пеню), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Changan CS55Plus, государственный регистрационный номер № № , VIN № (далее - Имуществу) Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , в том числе при необходимости с Российского Союза Автостраховщиков (РСА), с виновника ДТП, согласно материалам ДТП, страховой полис ООО «ЗЕТА Страхование» серия № потерпевшего, страховой полис «Альфа Страхование» серия № . Обязанности Цедента закреплены в пункте 2.1 (подпункты 2.1.1-2.1.6), в том числе он одновременно с подписанием настоящего Договора обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а также имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие другие права, связанные с правами требования. По требованию должника Цедент обязуется предоставить поврежденное имущество в заранее назначенное время и место в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, в связи с чем Цедент имеет обязанность не восстанавливать поврежденное имущество в течение 30 дней. Обязанности Цессионария прописаны в пункте 2.2 (2.2.1-2.2.6), в том числе он обязуется не позднее чем через десять дней, с момента получения денежных средств от должника, выплатить цеденту сумму, рассчитанную на основании независимой экспертизы, проведенной Цессионарием, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , рассчитанной по единой методике Российского Союза Автостраховщиков (РСА), с учетом износа на заменяемые детали, но не более девяносто процентов. В расчет суммы не включаются: дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения, которые не имеют отношения к данному ДТП, следы сквозной коррозии кузова и иные технологические или конструктивные повреждения транспортного средства, полученные не в рамках ДТП. Подпунктом 2.2.2 сторонами установлено, что Цессионарий по своему усмотрению после получения денежных средств от Должника вправе организовать восстановительный ремонт транспортного средства Цедента, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА путем оплаты заказ-наряда, выставленного СТОА (Станция технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей, далее по тексту СТОА). Право выбора СТОА, а также целесообразность восстановительного ремонта на СТОА лежит на Цессионарии, при условии, СТОА предоставляет гарантию на выполненные работы. СТОА составляет заказ - наряд на работы и запасные части на основании единой методики расчетов РСА. В заказ - наряд СТОА не включаются: дефекты эксплуатаций транспортного средства, повреждения, которые не имеют отношения к данному ДТП, следы сквозной коррозии кузова и иные технологические или конструктивные повреждения транспортного средства, полученные не в рамках данного ДТП. После оплаты заказ-наряда, выставленного СТОА, обязательства Цессионария по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме. Подпунктом 2.2.2.1 установлено в случае принятия решения Цессионарием о ремонте транспортного средства на СТОА, Цедент уведомляется о ремонте на СТОА по средством отправления телеграммы (телеграф), но не более 2(двух) извещений о вызове на ремонт. В случае не предоставления транспортного средства на дефектовку и в последующем на ремонт, Цессионарий не несет ответственности за полученные Цедентом убытки. По запросу суда представлено выплатное дело АО «Зетта Страхование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , из которого установлено, что АО «Зетта Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Филиппович К.А. страховое возмещение в размере 107 200 рублей, по договору страхования № № , Акт о страхом случае № № . Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Филиппович К.А. и АО «Зетта Страхование» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, пунктом 1.3 которого стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 107 200 рублей. Из заключения 300125-2(К) от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по направлению страховой компании АО «Зетта Страхование» установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Changan CS55Plus, государственный регистрационный номер № № , может составлять без учета износа: 125 900 руб., с учетом износа – 107 200 рублей. При этом возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 70 934, 87 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 66 205 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Филиппович К.А. перечислил Миникаеву В.А. сумму в размере 66 205 руб. ДД.ММ.ГГГГ Миникаев В.А. направил Филиппович К.А. приглашение на совместный осмотр автомобиля Shangan CS55PLUS г/н № , который был проведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> . Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shangan CS55PLUS г/н № в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки составляет 270 000 руб. Расходы истца на его проведение составили 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Миникаев В.А. направил Филиппович К.А. претензию, с требованием организовать проведение ремонта автомобиля истца на базе дилерского центра Чанган центр Демидыч Уфа, в случае невозможности перечислить стоимость восстановительного ремонта в сумме 203 795 руб. (за минусом 66 205 руб.), оплатить услуги эксперта 20 000 руб., автосервиса 3000 руб., моральный вред 100 000 руб., услуги карьера 800 руб. В ответ на претензию Миникаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ , Филиппович К.А. перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно сумму в размере 30 275 руб., что сторонами не оспаривалось. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом добровольно, при отсутствии доказательств того, что при его подписании имели место заблуждение, обман, насилие или угроза. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и несут связанные с этим риски. Сам по себе факт заключения договора на условиях, которые впоследствии представляются одной из сторон невыгодными, не является основанием для возложения на контрагента иных обязанностей, не предусмотренных условиями договора, если при его заключении не были нарушены требования закона. Обязательства по указанному договору со стороны ответчика были исполнены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора цессии ответчик, как цессионарий, обязался выплатить истцу сумму, рассчитанную на основании проведенной им независимой экспертизы, но не более 90% от полученных от страховщика средств (107 200 руб.), что им и было произведено двумя платежами (66 205 руб. + 30 275 руб. = 96 480 руб.), что составляет 90% от страхового возмещения. Согласно пункту 2.2.2 договора, цессионарий имел право по своему усмотрению выбрать способ исполнения обязательства — путем организации ремонта или путем выплаты денежных средств. Выбрав последний вариант, ответчик действовал в соответствии с условиями соглашения. Таким образом, доводы истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств являются необоснованными. Требование о проведении ремонта или взыскании дополнительных сумм, основанное на заключении специалиста № № , противоречит условиям заключенного истцом договора, который не обязывал ответчика соразмерять выплаты с отчетами третьих лиц. В силу статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства и понуждение к исполнению обязанности, не предусмотренной договором, не допускаются. Кроме того, истец основывает свои требования и на Законе РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Между тем, учитывая характер договорных отношений между сторонами и их правовое обоснование, суд приходит к выводу, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, и истец потребителем в данном случае не является. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Миникаева В.А. к Филиппович К.А. о возложении обязанности провести восстановительный ремонт автомобиля, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Миникаева В.А. к Филиппович К.А. о возложении обязанности провести восстановительный ремонт автомобиля, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форм Судья Д.М. Вахитова Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года.