Дело № ДЕЛО № 2-44/2026 (2-3000/2025;) ~ М-2251/2025

2-44/2026 (2-3000/2025;) 03RS0064-01-2025-004064-07 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 января 2026 года г. Уфа, РБ Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Титоян О.Р., с участием истца Даминовой С.С., ее представителя Нурнаева Д.А., ответчика Зарипова Т.С., его представителя Зарипова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминовой Светланы Салиховны к Зарипову Тимуру Сабирзяновичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Даминова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> Данный земельный участок принадлежит ее семье более ДД.ММ.ГГГГ и находится в пределах <адрес> . В ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> , открыт гостевой дом <данные изъяты> . На территории данного земельного участка систематически появляется много гостей, которые пользуются водой, находящейся в большом резервуаре (чане). Использованная вода в дальнейшем сливается на территорию общего пользования, размывая ближайшие земельные участки. Земельный участок истца находится ниже, чем земельный участок данного заведения, в связи с чем, в результате сброса воды, земельный участок истца подтапливается. В результате затопления, почва земельного участка стала размываться, на его территории появились лягушки, кроты, ужи, уровень грунтовых вод крайне завышен. Предыдущий урожай картофеля, который произрастал на земельном участке, уничтожен, поскольку буквально сгнил из-за обилия влажности и жидкости. Дорога общего пользования в результате сброса использованной воды систематически затоплена и размыта, по ней невозможно добраться до земельного участка истца, данную проблему испытывают также иные владельцев ближайших земельных участков. Какие-либо переговоры с владельцами гостевого дома не приносят результата. Истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования до настоящего времени не удовлетворены. Просит суд: 1.Обязать ответчика осуществить возведение канализационной системы с устройством герметичного резервуара для скопления воды из бассейна, фурако и своевременной откачки сточной воды на земельном участке по адресу: <адрес> 2.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., 1000 рублей на оплату почтовой корреспонденции, 2500 рублей на оплату нотариальных услуг. В судебном заседании истец Даминова С.С. и ее представитель Нурнаев Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик Зарипов Т.М, и его представитель Зарипов А.С. иск не признали, просили отказать. Свидетель Сабирзянова З.С. суду показала, что Даминова С.С. ее соседка по даче, она (Сабирзянова З.С.) арендует участок. С весны до осени она там проживает, в последние 2 года невозможно проехать по дороге, т.к. грязь, лужи. Причину этого она не знает, видимо из-за слива воды. Вода стоит вне зависимости от времени года. Свидетель Морозов С.П. суду показал, что Даминова С.С. его соседка по даче. У него на участке со стороны дороги сырость, вода, камыш, т.к. вода бежит сверху. Свидетель Куклина Л.А. суду показала, что Даминова С.С. ее соседка по даче. По дороге течет вода, у нее (свидетеля) пол в доме провалился, влажность большая, никогда такого не было. Свидетель Асадуллин Н.А. суду показал, что их с Даминовой С.С. участки рядом находятся. Постоянно на участках вода, по его предположению, это грунтовые и талые воды. Деятельность Зарипова Т.С. не влияет и ранее такое было. Он (свидетель) купил участок в ДД.ММ.ГГГГ . На этой местности подземная река, в колодце почти вровень с землей вода весной. Колодец он выкопал в ДД.ММ.ГГГГ ., летом вода в колодце уходит на <данные изъяты> примерно. Свидетель Рыбина В.Г. суду показала, что в <адрес> всегда было сыро, лет 20 назад тоже из-за грунтовых вод. Они пытались сажать, но перестали. На <адрес> ее участок находится, там сухо, но ниже на участках много воды. В <адрес> участки сырые, рядом с болотом. Свидетель Зарипов С.Т. суду показал, что он основал с отцом Даминовой это товарищество. Эта земля с самого начала была непригодной, заболоченной, родники били. Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст.ст. 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека и обязаны выполнять требования санитарного законодательства. В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с пп. 4 и. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно разъяснениям, данным в п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ). Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ). Судом установлено, что Даминовой С.С. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> . Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , является ответчик Зарипов Т.С. На данном земельном участке открыт гостевой дом <данные изъяты> В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что с земельного участка, принадлежащего ответчику Зарипову Т.С. на земли общего пользования и на земельный участок истца стекает вода, в связи с чем, происходит затопление земель, сырость, гибнет урожай. По ходатайству истца, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС». Согласно заключению ООО «ТЕРС» № наиболее вероятной причиной наводнения земельного участка № с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , а также дороги на территории <адрес> по которой осуществляется проезд к земельному участку с кадастровым номером № , является естественные процессы, такие как повышение уровня грунтовых вод на территории СНТ и окружающей его местности. Причинно-следственная связь между деятельностью гостевого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и наводнением земельного участка с кадастровым номером № и дороги на территории <адрес> отсутствует. Теоретически сточная вода участка № через колодцы может уходить в сторону участка № , однако объем этой воды ничтожен по сравнению с объемом воды, который превратит сухой земельный участок в наводненный земельный участок в таком состоянии, в котором находился участок № на момент осмотра. Вода, теоретически исходящая с земельного участка с кадастровым номером № , не способна вызвать наводнение земельного участка с кадастровым номером № и дорогу на территории <адрес> , по которой осуществляется проезд к земельному участку с кадастровым номером № . По результатам произведенного исследования взаимосвязь деятельности гостевого дома на участке № с кадастровым номером № с кадастровым номером № и дорогу осуществляется проезд к земельному участку строительным экспертом не выявлена. Истцы, возражали против экспертного заключения ООО «ТЕРС» № , ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли. В судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал свое заключение. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Оценивая представленные истцом фотографии, суд не усматривает на них доказательства, что причиной затопления земельного участка истца и общей дороги является вода, исходящая с земельного участка ответчика. Также свидетели, опрошенные в судебном заседании, пояснили, что им не известна причина, по которой происходит затопление дороги общего пользования и земельного участка истца. Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что причиной затопления земельного участка истца и дороги общего пользования, является вода, исходящая с земельного участка ответчика, в том числе от деятельности гостевого дома ответчика, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика осуществить возведение канализационной системы с устройством герметичного резервуара для скопления воды из бассейна, фурако и своевременной откачки сточной воды на земельном участке ответчика не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, судебных расходах (на оплату юруслуг, госпошлины, расходы на почтовую корреспонденцию, нотариальных услуг). Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Даминовой Светланы Салиховны к Зарипову Тимуру Сабирзяновичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в РБ на счет ООО «ТЕРС» (ИНН 0276159302) денежные средства на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю. Мозжерина Решение в окончательной форме принято 30.01.2026г.