Дело № ДЕЛО № 2-3009/2025 ~ М-2292/2025

Дело 2-3009/2025 УИД 03RS0064-01-2025-004113-54 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2025 г. г.Уфа РБ Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Титоян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № 8598 к Минушину Вячеславу Алексеевичу, Минушиной Галине Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Минушину В.А., Минушиной Г.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Минушину В. А., Минушиной Г.П. в сумме 5 700 000 руб. на срок <данные изъяты> 4 % годовых, на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес> , кадастровый № , площадью <данные изъяты> кв. м. В обеспечение исполнения условий кредитного договора предоставлен залог в виде объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> , кадастровый № , площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. В связи с вышеизложенным, просят расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать солидарно с Минушина В.А., Минушиной Г.П. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 400 687,82 руб. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 805 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> , кадастровый № , площадью <данные изъяты> кв. м. Представитель истца, ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Учитывая, что ответчики Минушин В.А., Минушина Г.П. надлежаще извещены о судебном заседании, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Минушиным В.А., Минушиной Г.П. заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам - Минушину В.А., Минушиной Г.П. кредит в сумме 5 700 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, квартиры, находящейся по адресу: <адрес> , кадастровый № , площадью <данные изъяты> кв. м., сроком на <данные изъяты> а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Условиями договора предусмотрены возврат кредит и уплата начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора целевое использование – приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> . Документ-основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заключив договор с банком, Минушин В.А., Минушина Г.П. согласились с его условиями и приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся по адресу: <адрес> , кадастровый № , площадью <данные изъяты> кв. м. составляет 6 350 000 руб. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90 % от его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимого имущества, что составляет 5 715 000 руб. Иного заключения об оценке стоимости заложенного имущества от сторон не поступало, возражений не представлено. Согласно представленному расчету, задолженность Минушина В.А., Минушиной Г.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 400 687 руб. 82 коп., в том числе: просроченные проценты – 841 805,16 руб., просроченный основной долг – 5 529 987,80 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 15 875,77 руб., неустойка за просроченный основной долг – 998,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 020,74 руб. Изучив расчет цены иска по договору, представленный стороной истца, суд приходит к следующему. Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Исходя из содержания представленный норм, учитывая размер просроченных процентов, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку за неисполнение условий договора до 2 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 1 000 рублей. В остальной части суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ. Из материалов дела также следует, что до настоящего времени обязательства Минушиным В.А., Минушиной Г.П. по кредитному договору не исполнены. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 указанной статьи). Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков сумму кредитной задолженности частично, в размере 6 375 791 руб. 31 коп.., в том числе: просроченные проценты – 841 805,16 руб., просроченный основной долг – 5 529 987,80 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 2 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 998,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество. Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов, установив начальную стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , кадастровый № , площадью <данные изъяты> кв.м. в размере 6 489 492,82 руб., подлежат удовлетворению. Спор о стоимости предмета залога отсутствует, возражений от ответчиков не поступало. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 88 805 руб. в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 88 603,54 руб. за требования имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № 8598 удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать солидарно с Минушина Вячеслава Алексеевича (паспорт № ), Минушиной Галины Петровны (паспорт № ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 375 791 руб. 31 коп., госпошлину в размере 88 603,54 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , кадастровый № , площадью <данные изъяты> кв. м., установив способ реализации имущества публичные торги, установить начальную цену продажи в размере 5 715 000 руб. В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № 8598 в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю. Мозжерина Решение в окончательной форме принято 25.11.2025г.