Дело № ДЕЛО № 2-138/2026 (2-5056/2025;)

Дело № 2-138/2026 УИД 03RS0064-01-2025-004284-26 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 января 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Шарипову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: САО «Ресо-Гарантия» обратились в суд с иском к Шарипову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шариповой С. В. был заключен договор ОСАГО (полис № ) владельца транспортного средства марки SKODA, регистрационный номер № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля, регистрационный номер № под управлением Мухумаева М. М , повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был определен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение договора страхования ОСАГО САО «Реос-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 245 000 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 245 000 рублей и 8 350 рублей в счет уплаты госпошлины. Истец – представитель САО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело без их участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик Шарипов А. М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третьи лица Мухумаев М. М. , Шарипова С. В. , ООО «Алтынтранс», ООО СК «Согласие», Управление ГИБДД МВД РБ, Шарипов М. Б. , Николаев В. В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 часов на а/д М5 Урал 1458 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода, гос. номер № , принадлежащего на праве собственности Шариповой С. В. и под управлением Шарипова А. М. и Ман, гос. номер № , принадлежащего на праве собственности ООО «Алтынтранс» и под управлением Мухумаева М. М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства Шкода, гос. номер № Шарипов А. М. , не выполнил требования п. 8. 4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение с транспортным средством Ман, гос. номер № под управлением Мухумаева М. М. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела. Постановлением по делу об административном правонарушении Шарипов А. М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, характер механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное Шариповым А. М. , находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждениями транспортного средства и причинением имущественного вреда собственнику. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ ). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Согласие» в счет возмещения вреда, оплатило ремонт транспортного средства в размере 283 731, 13 рублей, что подтверждается платежным поручением. Ответственность собственника транспортного средства Шкода, гос. номер № Шариповой С. В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис № ). САО «РесоГарантия» выплатило ООО СК «Согласие» денежную сумму в размере 245 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Шарипов А. М. , управлявший транспортным средством Шкода, гос. номер № на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, к САО «Ресо-Гарантия» перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик Шарипов А. М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, приходит к выводу, что страховщик имеет право регресса к Шарипову А. М. в силу ст. 14 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к Шарипову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 8 350 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Шарипову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Шарипова А. М. ( № ) в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 245 000 рублей (Двести сорок пять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 рублей (Восемь тысяч триста пятьдесят рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы. Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова