Дело № ДЕЛО № 2-3145/2025 ~ М-2459/2025

Дело № 2-3145/2025 УИД 03RS0064-01-2025-004374-47 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 октября 2025 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З., при секретаре судебного заседания Кинзябулатовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИТЭК» к Ивановой К.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИТЭК» обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к Ивановой К.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Ивановой К.Г. были перечислены денежные средства в размере 7 327 500,00 рублей, что подтверждается представляемым в материалы дела актом сверки задолженности ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Макситэк» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № выездной налоговой проверки и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Макситэк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 48 151 078 руб., начислены соответствующие суммы пени, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 778 520 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере 130 100 руб. (общая сумма штрафных санкций составила 908 620 руб.) Основанием для отказа ООО «Макситэк» в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ в результате создания налогоплательщиком формального документооборота с 34 контрагентами, в т.ч. ИП Ивановой К.Г. (решение по делу А07- 27042/2023 прилагаем) Сославшись на положения ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации уазывает, что из решения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, фактически услуги Ивановой К.Г. не оказаны, в связи с чем полагаем, что ИП Ивановой К.Г. получено неосновательное обогащение в размере 7 327 500,00 рублей. Основываясь на п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также указало, что тебование (претензию) истца от "25" апреля 2025 г. N 873 о компенсации неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в размере 7 327 500,00 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, Иные действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались. ДД.ММ.ГГГГ Иванова К.Г. была исключена из реестра индивидуальных предпринимателей ( выписку из ЕГРНИП прилагаем) Учитывая тот факт, что обязательства стороны вытекали из договора организации транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , ООО «Макситэк» полагал, что данный вид спора подсуден арбитражному суде Республики Башкортостан. Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-19949/2025 суд определил: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАКСИТЭК" (ОГРН: 1180280014639, ИНН: 0277927130) - возвратить, (определение прилагаем) На основании изложенного истец просит взыскать с Иванова К.Г. ( ИНН № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИТЭК" (ОГРН: 1180280014639, ИНН: 0277927130) сумму неосновательного обогащения в размере 7 327 500 рублей. В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В судебное заседание истец ООО «МАКСИТЭК» (его представитель) не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. В исковом заявлении просят рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца, что суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ. Ответчик Иванова К.Г. извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАКСИТЭК» и мною был заключен договор № организации транспортных услуг, в соответствии с которым я обязалась оказать услуги, связанные с перевозкой груза. Указанные услуги были оказаны ответчком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается реестром транспортных услуг за октябрь на сумму 2 888 000,00 рублей, реестром транспортных услуг за ноябрь 2019 г. на сумму 2 628 000,00 рублей, реестром транспортных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 811 500,00 рублей (приложенного к отзыву). В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В связи с чем ООО «МАКСИТЭК» были перечислены в её адрес денежные средства, что не оспаривается Истцом. При этом после заключения договора и оказания услуг, в плоть до 2025 г. истец с требованием о возврате денежных средств не обращался. В связи с чем полагает, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения неосновательного обогащения с моей стороны. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения, в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество, в целях благотворительности. Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истцов прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел, следует исходить, из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истцов и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцам сбереженных за его счет денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При этом, право принудительного изъятия доказательств у стороны законодателем суду не предоставлено. Подвергать сторону санкциям, в том числе наложению штрафа, также невозможно, в связи с чем данной правовой нормой предусмотрены неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанности по доказыванию. В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Ивановой К.Г. были перечислены денежные средства в размере 7 327 500,00 рублей, что подтверждается представляемым в материалы дела актом сверки задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Макситэк» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № выездной налоговой проверки и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Макситэк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 48 151 078 руб., начислены соответствующие суммы пени, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 778 520 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере 130 100 руб. (общая сумма штрафных санкций составила 908 620 руб.) Основанием для отказа ООО «Макситэк» в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ в результате создания налогоплательщиком формального документооборота с 34 контрагентами, в т.ч. ИП Ивановой К.Г. (решение по делу А07- 27042/2023 представлено). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАКСИТЭК» и Ивановой К.Г. был заключен договор № организации транспортных услуг, в соответствии с которым она обязалась оказать услуги, связанные с перевозкой груза. Указанный договор на сегодняшний день незаключенным или недействительным не признан, в рамках указанного договора ею были оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается реестром транспортных услуг, представленным в материалы дела, актом сверки задолженности, универсальными передаточными документами. Учитывая изложенное, а также факт того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, намеренно, неоднократно, со значительным промежутком времени, в отсутствие каких-либо письменных соглашений, кроме договора оказания транспортных слуг, при этом истец с требованием о возврате указанных денежных средств не обращался, учитывая положения п.4 ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также суд учитывает и факт того, что доказательств тому, что спорные денежные средства ответчиком получены от истца на условиях возвратности или возмездности, истцом в дело не представлено. Таким образом, довоы, указанные в исковом заявлении суду материалами дела не подтверждаются, напротив, потверждены представленными документами и письменными почснениями ответчика. Принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не подтвердил изложенные доводы в исковом заявлении, а бремя доказывания указанных в исковом заявлении обстоятельств лежит на истце, что им сделано не было, у суда отсутствуют основания для удовлетворения основного заявленного искового требования о взыскании сИвановой К.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 7 327 500 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИТЭК» к Ивановой К.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательтной форме. Судья Р.З. Фаизов Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.