Дело № ДЕЛО № 2-382/2026 (2-4339/2025;)

Дело № 2-382/2026 (2-4339/2025) УИД №03RS0064-01-2025-004376-41 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 01 апреля 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: представителя ответчика - Шакирова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ШАМИР-РУСЬ» к Мухамедову А.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, УСТАНОВИЛ: ООО «ШАМИР-РУСЬ» обратилось в суд иском к Мухамедову А.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование исковых требований, что между ООО «ШАМИР-РУСЬ» и ИП Мухамедовым А.Р. заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым истец осуществляет поставки очковых линз производства Shamir Optical Industry Ltd., медицинские и солнечные оправы, аксессуары и т.д., а ответчик обязался принимать и оплачивать товар. Товар поставлялся в адрес ответчика по товарным накладным. Согласно п. 3 Приложения № к договору предусмотрена отсрочка оплаты 30 календарных дней. Ответчик неоднократно подтверждал задолженность, в том числе в акте сверки взаимных расчетов. Последняя оплата за поставленный товар произведена ДД.ММ.ГГГГ . На настоящий момент задолженность ответчика составляет в сумме 193 565,55 руб. В связи с непогашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с Мухамедова А.Р. (ИНН № ) в свою пользу задолженность в размере 193 565,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 807 руб. Заочным решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ШАМИР-РУСЬ» удовлетворены, взыскано с Мухамедова А.Р. (ИНН № ) в пользу ООО «ШАМИР-РУСЬ» (ИНН 7720731310) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 565,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 807 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мухамедова А.Р. удовлетворено. Заочное решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. В судебное заседание истец ООО «ШАМИР-РУСЬ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик Мухамедов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Представитель ответчика Шакиров Э.Р. исковые требования не признал и показал, что ответчик договор поставки, товарные накладные и акты взаимных сверок не подписывал. Заключение судебного эксперта подтверждает, что подписи в договоре поставки и приложении к нему вероятно выполнены не им самим. Продавец Валиуллина в штате не работала. С заявлением о пропаже печати не обращался. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШАМИР-РУСЬ», в лице заместителя генерального директора Вилюкова В.В. (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Мухамедовым А.Р, (покупатель) заключен договор поставки № /Ekb, согласно которому продавец обязуется поставлять в течение срока действия договора очковые линзы производства Shamir Optical Industry Ltd., далее именуемые «Товар», в собственность покупателю, а покупатель принимать товар и оплачивать (п.1.1). Приложением 1 к договору поставки № /Ekb от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие доставки из Москвы в офис покупателя от 1 500 рублей бесплатно (1). Покупателю предоставляется скидка в размере 30% на линзы Shamir сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2). Покупатель обязуется осуществить оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара (3). Договор, приложение подписаны сторонами сделки, скреплены печатями сторон. Установлено, что товар поставлялся в адрес ответчика согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 903 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1139 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 454,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 672 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 523,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7358,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 957,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 584 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 957,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 120 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 836 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 672 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 175,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 350,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 318,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 058,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 292 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 923,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 467,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 175,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 224 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 753,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 463 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8632,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 754,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 962,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 175,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14090,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8064 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ . на сумму 403,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 981,60 руб., 42254 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 175,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 175,20, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 578,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 574,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 116,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 175 20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 436,40 руб. На накладных имеются подписи и печати сторон, в частности со стороны покупателя груз принимал продавец-консультант Валиуллина, проставлена печать ИП Мухамедов А.Р. Согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ долг ИП Мухамедов А.Р. составил 667 397, 60 руб., по актам сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ долг составил 193 565,55 руб. акты подписаны сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности, что подтверждается почтовым идентификатором № , получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ , однако ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена. Размер долга ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен. Согласно сведениям ЕГРИП, Индивидуальный предприниматель Мухамедов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельности в связи с принятием им соответствующего решения. Выписка содержит сведения об основном виде деятельности – 47.78.2 Торговля розничная очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах. Поскольку на дату обращения с иском Мухамедов А.Р. утратил статус индивидуального предпринимателя, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом и в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ подсуден суду общей юрисдикции. Договорная оговорка о рассмотрении разногласий в Арбитражном суде г. Москвы (п. 8.2 договора) в данном случае применению не подлежит, так как сторона спора утратила статус субъекта предпринимательской деятельности и арбитражная процессуальная правоспособность в отношении неё отсутствует. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления идентичности подписи Мухамедова А.Р. в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения 1 к нему. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство «Башоценка», её оплата возложена ответчика. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришёл к выводу, что подписи от имени Мухамедова А.Р. в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения 1 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не самим Мухамедовым А.Р, , а иным лицом. В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям закона, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований ставить под сомнение её достоверность не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области. Выводы эксперта носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду представлено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Вместе с тем суд учитывает, что заключение эксперта носит вероятностный, а не категорический характер: эксперт не установил с достоверностью факт выполнения подписи иным лицом, а лишь указал на вероятность такого вывода. Вероятностный вывод эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами не опровергает факт исполнения договора поставки и получения товара ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд принимает во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Согласно п. 1, п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Доводы ответчика о том, что продавец Валиуллина в штате не состояла не может быть принято судом во внимание. Как видно из товарных накладных с марта по октябрь 2020 года принимала товар истца продавец-консультант Валиуллина, о чем свидетельствует ее подпись. Документ скреплен печатью ИП Мухамедов А.Р. Ответчиком не доказано, что продавец не состояла с ним в фактических трудовых отношениях. Получение товара по накладным не может свидетельствовать, что товар покупателю не доставлен. Судом установлено, что задолженность по договору поставки частично исполнена ИП Мухамедовым А.Р., уменьшилась с 667 397, 60 руб. до 193 565,55 руб., согласно актам сверки. Доказательств того, что печать ИП выбыла из его законного владения, находилась в свободном доступе, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами. Наличие у лица, подписавшего документы доступа к печати подтверждает полномочия лица, получившего товар. Оснований полагать, что ответчик не знал о сделке между сторонами, оспаривал её либо отказался от неё, у суда не имеется. Акты сверки ответчик не оспаривал. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истец поставлял ответчику товары, однако никакие договоры между сторонами не заключались. Ответчик производил истцу оплату по факту проданных товаров. Таким образом, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения 1 к договору поставки, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 193 565, 55 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 807 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ООО «ШАМИР-РУСЬ» удовлетворить. Взыскать с Мухамедова А.Р. (ИНН № ) в пользу ООО «ШАМИР-РУСЬ» (ИНН 7720731310) задолженность по договору поставки № от 24.10.2018г. в размере 193 565,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 807 руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Д.М. Вахитова Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2026 года.