Дело № ДЕЛО № 2-3228/2025 ~ М-2535/2025

№2-3228/2025 03RS0064-01-2025-004507-36 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2025 года г.Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р., при секретаре Ахметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкаровой О.И. к Пичугиной О.И. , Сергеевой О.И. , Дадашову О.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации, признании сделки недействительной УСТАНОВИЛ: Кошкарова О.И. обратилась в суд с иском к Пичугиной И.Н., Сергеевой О.Н., Дадашову Р.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации, признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что Кошкарова О.И. является собственником 2/3 доли в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> , и единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> . Ответчики Пичугина И.Н., Сергеево О.Н. являлись собственниками по 1/6 доли в общей совместной собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> . Истец фактически проживает в спорном жилом доме со своей семьей и несет расходы по его содержанию. Семья многодетная, супруг является участником CBО, инвалидом 1-ой группы. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и Ответчиками, которые жилым домом не пользовались и расходов по его содержанию не несли, совместное проживание в одном жилом доме невозможно. Ранее отец ответчиков - Сергеев Николай Григорьевич также не проживал и не пользовался вышеуказанным жилым домом с момента выдела ему доли в 2009 году. Ответчики в данном доме не зарегистрированы, имущества в доме не имеют. Спорный жилой дом является единственным местом жительства истца и членов ее семьи, ответчики же никогда в доме не проживали и не проживают, право собственности на спорный жилой дом возникло в порядке наследования. Доля ответчиков в праве общей собственности незначительна. В последствии, состоялась смена собственников имущества, в частности, дарение 1/6 доли, принадлежащей Пичугиной И.Н. – Сергеевой О.Н., и последующая продажа 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение Дадашову Р.Г., состоявшаяся уже в период судебного разбирательства настоящего спора. Полагала, совершение крайней сделки купли-продажи имущества – злоупотреблением правом, при осведомленности сторон о наличии настоящего спора, о наложении судом обеспечительных мер, полагала сделку подлежащей признанию недействительной, как нарушающей требования закона (ст. 168 ГК РФ). С учетом уточнения исковых требований, просит суд: - признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , кадастровый номер № , заключенный между Дадашовым О.И. и Сергеевой О.И. и применить последствий недействительности – возвратить стороны в первоначальное положение, - признать долю Сергеевой О.И. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , кадастровый номер № малозначительной, - передать Кошкаровой О.И. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , кадастровый номер № - взыскать с Кошкаровой О.И. денежную компенсацию в размере 235064 руб., - указать в решении суда о том, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменениях в правах сторон на объекты недвижимости. Истец Кошкарова О.И., её представители Кубагушев А.М., Исмагилов Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что совместное проживание с ответчиками невозможно из-за конфликтных отношений, полагали поведение ответчиков недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении правом, Дадашов Р.Г. является афиллированным с ответчиками и их представителями лицом, поскольку фигурирует в ряде доверенностей, выданных от имени ответчиков по ранее рассмотренным судами спорам между тем же сторонами, цена договора купли-продажи доли жилого дома между Сергеевой О.Н. и Дадашовым Р.Г. явно завышена, не соответствует рыночной, Дадашов Р.Г., как долевой сособственник, отказал Кошкаровой О.И. в продлении регистрации по месту жительства ее супруга. Ни Сергеева О.Н., ни Пичугина И.Н., ни Дадашов Р.Г. намерения и интереса в пользования спорной доли не имеют, их действия направлены на понуждение истца к выкупу спорной доли по значительно завышенной цене. Третье лицо Кошкаров М.В. полагал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика Сергеевой О.Н. - Азизляр-Ходжин Р.Р. в судебном заседании требования иска не признал, полагал, что требования иска не обоснованы, спорная 1/3 доля жилого помещения, не является малозначительной по площади, представляет собой обособленное жилое помещение, имеющее самостоятельный вход, оснований для признания договора купли-продажи спорной 1/3 доли недействительным не имеется, ответчиками соблюдены все условия отчуждения доли в праве общей долевой собственности, Кошкаровой О.Н. направлено предложение о выкупе, оставленное последней без удовлетворения, истец стороной сделки купли-продажи не является, соответственно, не относится к кругу лиц, наделенных правом оспаривания указанного договора. Ответчики Пичугина И.Н., Сергеева О.Н., Дадашов Р.Г., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.Н. и Пичугина И.Н. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , - по 1/6 доле у каждой; Кошкарова О.И. – 2/3 доли. Собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> , является Кошкарова О.И. (Федорова). ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой О.Н. и Пичугиной И.Н. заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> . В последующем, ДД.ММ.ГГГГ . между Сергеевой О.Н. и Дадашовым Р.Г. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Согласно п. 2 договора стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на жилой дом составляет 633630 руб., согласно п. 3 договора стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на жилой дом в 1500000 руб. Согласно п. 3.1 установлена цена договора <данные изъяты> руб., согласно п. 3.2 Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора продавец получил от покупателя <данные изъяты> руб. Согласно п. 12 продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля в праве общей собственности на жилой дом никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом и запрещением не стоит. (запись о регистрации права от 17.10.2025 г.). Кошкаровой О.И. с учетом уточнения иска заявлены требования о признании указанного договора купли-продажи от 16.10.2025 г. недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ – как нарушающим требования закона и свидетельствующим о злоупотреблении правом ответчиками. Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании ч.1 ст.454, ч.1 ст.485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ч.1 ст.549 ГПК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. Принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кошкаровой О.И. о признании сделки купли-продажи недействительной не имеется; требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 16.10.2025 г. не заявлено. В судебном заседании Кошкарова О.И. подтвердила, что полагает заявленную в оспариваемой сделке цену имущества явно завышенной, направленной на причинение ей существенного ущерба. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований иска Кошкаровой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , кадастровый номер № , заключенного между Дадашовым Р.Г. и Сергеевой О.Н. и применении последствий недействительности, поскольку законодателем предусмотрены иные механизмы защиты прав долевого сособственника имущества, являющегося предметом спора. Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу положений ч. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования отца ответчиков Пичугиной И.Н., Сергеевой О.Н. - Сергеева Н.Г. о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке, в его собственность выделена 1/3 доля жилого дома площадью 0,25 кв.м. и части жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.; площадь указанных жилых помещений составляет 22,13 кв.м., что соответствует идеальной доли. На Сергеева Н.Г. для выделения 1/3 доли жилого дома возложена обязанность выполнить перепланировку жилого дома: разобрать перегородки между коридором №1 и жилой комнатой №5, между жилой комнатой № и жилой комнатой № , между жилой комнатой №4 и жилой комнатой №5, устроить дверной проем из жилой комнаты в жилом доме (литер А) на веранду (литер а) на земельный участок домовладения с последующим заполнением, устроить перегородку на веранде (литер а). Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Уфимского районного суда РБ от 9 марта 2009 года; часть выполнения работ по перепланировке дома и несения расходов по перепланировке дома возложена на Кошкарову О.И. (Федорову), а именно последняя обязана для выделения 1/3 доли дома выполнить перепланировку жилого дома: разобрать перегородки между коридором №1 и жилой комнатой №5, между жилой комнатой №3 и жилой комнатой №5, между жилой комнатой №4 и жилой комнатой №5, устроить дверной проем из жилой комнаты в жилом доме (литер А) на веранду (литер а) на земельный участок домовладения с последующим заполнением, устроить перегородку на веранде (литер а). Указанное определение суда Кошкарова О.И. исполнила. Обязанность по выполнению перепланировки жилого дома, несение затрат на перепланировку возложена на Сергеева Н.Г. (наследодателя ответчиков Пичугиной И.Н. и Сергеевой О.Н.) определением Уфимского районного суда РБ от 23 мая 2012 года. Между тем, как следует из материалов дел и не оспаривается сторонами Сергеев Н.Г. при жизни, так и его наследники – ответчики Сергеева О.Н., Пичугина И.Н. никаких действий по исполнению решения суда не предпринимали, ввиду изложенного переустройство и переоборудование жилого дома в целях выделения своей части жилого помещения в натуре осуществлены Кошкаровой (Федоровой) О.И. за свой счет. Ранее также Пичугина И.Н. и Сергеева О.Н. (Агапова) обращались в суд с иском к Кошкаровой О.И. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что ответчица отказывает в доступе к дому. Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от 20 июля 2022 года исковые требования Пичугиной И.Н., Сергеевой О.Н. удовлетворены. Указано: установить для прохода к дверному проему из веранды (литер а) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , сервитут по земельному участку с кадастровым номером № , по координатам, указанным на ср. 15 заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от 6 июня 2022 года ООО «Ассоциация Независимых экспертов», с установлением отдельной калитки на расстоянии 30-40 см от существующих ворот за счет истцов. Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от 28.11.2024 г. исковые требования Сергеевой О.И. , Пичугиной О.И. к Кошкаровой О.И. о взыскании денежных средств в размере 532206 руб. за приведение доли в жилом помещении по адресу: <адрес> . в состояние, пригодное для проживания оставлены без удовлетворения. Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, определением суда от 24.09.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза стоимости спорной доли. Согласно выводам заключения АНО «Независимое экспертное бюро» № рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , кадастровый номер № составляет 235064 руб. Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, вопреки доводам представителя ответчика, ответчики об осмотре объекта были надлежаще извещены телеграммами, отчеты о доставке приложены. Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами по делу суду не представлено. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Таким образом, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Разрешая настоящий, суд, руководствуясь положениями выше приведенных норм закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кошкаровой О.Н. о признании спорной доли малозначительной с выплатой компенсации, исходя из следующего. Согласно техническому паспорту жилого помещения от 20.11.2006 г.: <адрес> , выполненному Уфимским районным филиалом ГУП Центр недвижимости РБ - общая площадь объекта 66,4 кв.м., 3 жилые комнаты площадью 6,8 кв.м., 15,5 кв.м. и 21,3 кв. м. соответственно. В настоящее время, с учетом реализации права наследодателем первоначальных ответчиков на выдел принадлежащей ему части жилого дома, Дадашов Р.Г. является собственником определенной части домовладения с учетом вступившего в законную силу решения Уфимского районного суда РБ от 10.03.2009 г. Как указано выше, решением Уфимского районного суда РБ от 10 марта 2009 года удовлетворены исковые требования отца ответчиков Сергеева Н.Г. о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке, в его собственность выделена 1/3 доля жилого дома. На Сергеева Н.Г. для выделения 1/3 доли жилого дома возложена обязанность выполнить перепланировку жилого дома. Определением Уфимского районного суда РБ от 23 мая 2012 года изменен способ и порядок исполнения решения Уфимского районного суда РБ от 9 марта 2009 года; часть выполнения работ по перепланировке дома и несения расходов по перепланировке дома возложена на Кошкарову О.И. (Федорову), а именно последняя обязана для выделения 1/3 доли дома выполнить перепланировку жилого дома: разобрать перегородки между коридором №1 и жилой комнатой №5, между жилой комнатой №3 и жилой комнатой №5, между жилой комнатой №4 и жилой комнатой №5, устроить дверной проем из жилой комнаты в жилом доме (литер А) на веранду (литер а) на земельный участок домовладения с последующим заполнением, устроить перегородку на веранде (литер а). Обязанность по выполнению перепланировки жилого дома, несение затрат на перепланировку возложена на Сергеева Н.Г. (наследодателя ответчиков) определением Уфимского районного суда РБ от 23 мая 2012 года. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Сергеев Н.Г. при жизни, так и его наследники – Сергеева О.Н., Пичугина И.Н. никаких действий по исполнению решения суда не предпринимали, ввиду изложенного переустройство и переоборудование жилого дома в целях выделения своей части жилого помещения осуществлены Кошкаровой (Федоровой) О.И. за свой счет. При принятии решения суд исходит из следующего обстоятельства – исходя из фактических обстоятельств дела следует, что спорная 1/3 часть жилого дома фактически не выделена как самостоятельное жилое помещение, а именно, на кадастровый учет как квартира либо блок в жилом доме не поставлена, доказательств соответствия спорной доли жилого помещения обязательным к применению строительно-техническим, градостроительным и иным нормам и правилам в настоящее время в материалы дела не представлено. Соответствующих ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы от сторон не поступало. С учетом длительного периода неисполнения решения суда Сергеевым Н.Г., его наследниками, требования к легализации жилого помещения (его части) как самостоятельного объекта недвижимости претерпели существенные изменения, доказательств того, что в настоящее время спорная доля жилого помещения может быть выделена как самостоятельный объект недвижимости материалы дела не содержат. Более того, сторонами не оспаривается, что в настоящее время спорная доля 1/3 для проживания не пригодна, что подтверждается материалами ранее рассмотренного Уфимским районным судом РБ спора по исковым требованиям Сергеевой ФИО43 , Пичугиной ФИО44 к Кошкаровой ФИО45 о взыскании денежных средств за приведение доли в жилом помещении по адресу: <адрес> . в состояние, пригодное для проживания. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает факт того, что в настоящее время расходы по возможному выделу в натуре принадлежащей нынешнему собственнику Дадашову Р.Г. 1/3 доли в самостоятельное жилое помещение, соответствующее установленным законом требованиям, не создающее угрозу жизни и здоровья граждан и пригодное для проживания, несоразмерны стоимости самого имущества (как следует из иска Сергеевой О.Н. и Пичугиной И.Н. в рамках гражданского дела №2-3391/2024, опирающегося на выводы досудебного исследования ими заявлялась стоимость затрат по приведению 1/3 доли в пригодное для проживание состояние в размере 532206 руб. (с учетом необходимости восстановления систем отопления, водоснабжения и иных существенных работ). Указанная заявленная самими ответчиками стоимость более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость самого имущества (1/3 доли – 235064 руб.), определенную в рамках настоящего спора заключением судебной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством, а также составляет существенную цену от стоимости 1/3 доли, определенной самими ответчиками в рамках заключенного между Сергеевой О.Н. и Дадашовым Р.Г. договора купли-продажи доли от 16.10.2025 г. ( <данные изъяты> руб.). В настоящее время, ответчики Сергеева О.Н., Пичугина И.Н., Дадашов Р.Г. в спорном домовладении не проживают, отсутствие интереса в пользовании подтверждается наличием у Сергеевой О.Н., Пичугиной И.Н. иных жилых помещений в собственности, также последовательным отчуждением ответчиками своих долей, сам же Дадашов Р.Г., участвовавший в судебном заседании до перерыва, объявленного судом 11.12.2025 г., пояснил, что давно не имеет постоянного места жительства, живет «то тут, то там», давно знаком с ответчиками, не помнил точных дат и сроков, не смог пояснить, при каких обстоятельствах и каких целей на его имя оформлены доверенности от имени ответчиков (в частности, доверенность от 14.10.2024 г., оформленная от имени Сергеевой О.Н. на представительство ее интересов на имя Азизляр-Ходжина Р.Р., а также на имя Дадашова Р.Г., а также доверенность, фигурирующая в гражданском деле №2-3391/2024). Пояснил, что вопрос о приобретении спорной доли обсуждался давно, при этом знал, что спорная доля является предметом многочисленных споров между сторонами, пояснил, что цена сделки <данные изъяты> руб. его устроила, финансовой возможность купить что-то подороже, получше не имеет, «за эту цену сейчас ничего и не купишь больше», сравнил с другими ценами на сайтах. По выводам судебной экспертизы, оценившей спорную долю в 235064 руб., позицию не высказал, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не заявил. В своих выводах об отсутствии у Дадашова Р.Г. существенного интереса в пользовании спорной 1/3 доли, суд также опирается на установленное по делу обстоятельство - в настоящее время спорная доля не пригодна для проживания, для использования ее по целевому назначению - в качестве жилого помещения предварительно требуются существенные и временные затраты и вложения, Дадашов Р.Г. отказался пояснить характер своей деятельности, однако пояснил, что до настоящего момента имел место для проживания, до настоящего времени в спорной 1/3 доли не появлялся. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что в настоящее время между истцом, ее семьей и ответчиками сложились крайне конфликтные отношение, что подтверждается пояснениями самих сторон, предыдущими затяжными судебными разбирательствами между сторонами, в том числе, с Дадашовым Р.Г., афиллированным с ответчиками Пичугиной И.Н. и Сергеевой О.Н., согласно пояснениям Кошкаровой О.И., отказавшимся предоставить согласие на регистрацию в жилом помещении ее супруга Кошкарова М.В. Суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства исключают возможность совместного проживания сторон. Последовательное поведение ответчиков сводятся к несогласию со стоимостью предоставляемой компенсации за спорное имущество и направлены на увеличение указанной компенсации. Согласно справке АО «Тбанк» о доступном остатке средств на вкладе, открытом на имя Кошкаровой О.Н. по состоянию на 20.11.2025 г. остаток средств составляет 463262, 55 руб., что подтверждает финансовую возможность истца к выплате заявленного размера компенсации за долю. Установив наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кошкаровой О.И. о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , кадастровый номер № малозначительной, прекращении права собственности Дадашова Р.Г. на указанную долю, со взысканием в пользу последнего денежной компенсации в размере 235064 руб., и признанием права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер № – за Кошкаровой О.И. Имущественные и жилищные права ответчиков не нарушены, Пичугина И.Н. и Сергеева О.Н. выразили свою волю, осуществив сделки по отчуждению спорной доли, за свою долю Дадашов Р.Г. получит соразмерное материальное возмещение. При решении вопроса об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе судом установлена соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые их участие причинит другому сособственнику. Поскольку на момент вынесения итогового судебного акта Пичугина И.Н. собственником спорной доли не является, стороной оспариваемой сделки не выступает, суд приходит к выводу о необходимости отказа в требованиях Кошкаровой О.И. к Пичугиной И.Н. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Кошкаровой О.И. к Пичугиной О.И. , Сергеевой О.И. , Дадашову О.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации, признании сделки недействительной удовлетворить частично. Признать долю Дадашова О.И. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , кадастровый номер № малозначительной, прекратить право собственности Дадашова О.И. на указанную долю. Признать за Кошкаровой О.И. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , кадастровый номер № . Взыскать с Кошкаровой О.И. ( ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дадашова О.И. ( ДД.ММ.ГГГГ .) денежную компенсацию в размере 235064 руб. Исковые требования Кошкаровой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , кадастровый номер № , заключенный между Дадашовым О.И. и Сергеевой О.И. и применении последствий недействительности – оставить без удовлетворения. Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменениях в правах сторон на объекты недвижимости. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Р.Р. Шакирова Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2025 г.