Дело № ДЕЛО № 2-3295/2025 ~ М-2590/2025

Дело № 2-3295/2025 УИД03RS0064-01-2025-004594-66 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2025 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З., при секретаре судебного заседания Кинзябулатовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Леотранс» о защите прав потребителя, о взыскании расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Бадретдинова О.Г., действующая на основании доверенности, уполномочивающей представителя правом на подписание искового заявления, обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, в интересах Садыковой Л.Р. с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Леотранс» о защите прав потребителя, о взыскании расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Хендай Sonata государственный регистрационный знак № , принадлежащего Садыковой Л.Р. , под управлением водителя Бадретдинова Ш.Р. и автомобиля Фотон Auman государственный регистрационный знак № , принадлежащего ООО «Леотранс», под управлением водителя Волкова Л.В. , автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № , принадлежащего Ханову А.А. , под управлением водителя Ханова А.Б. . Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель Волков Л.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобилю марки Хендай Sonata государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Л.Р. обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Форма страхового возмещения не была выбрана, соглашение об урегулировании убытка подписано не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее по тексту – ТС), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила в размере 181000 руб. 00 коп., с учетом износа 130900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке произвела смену формы возмещения и произвела выплату в размере 130900 руб., в счет страхового возмещения. Садыкова Л.Р. категорически не согласна с действиями страховой компании, поскольку рассчитывала на ремонт ТС и полученных денежных сумм, в счет страхового возмещения, недостаточно для ремонта. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказывать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 39-КГ23-8-К1 гласит о том, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Таким образом, Садыкова Л.Р. полагает, что ООО «Сбербанк Страхование» не имело право менять форму страхового возмещения на денежную. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений РФ об обязательствах потерпевший вправе, в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1). Истец полагает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» должно произвести выплату суммы, в виде убытков в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Л.Р. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, в котором просила произвести расчёт и выплатить страховое возмещение в полном объеме, согласно действующему Законодательству РФ как убытки, сумму неустойки, с момента просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения, все понесенные расходы по оплате почтовые расходы, расходы за составление заявления в размере 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Л.Р. обратилась с заявлением к Финансовому Уполномоченному, в котором просила рассмотреть обращение и вынести решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в её пользу страховое возмещение в полном объеме, согласно действующему законодательству, убытки, сумму неустойки по день фактического исполнения, а также понесенные расходы по оплате услуг за изготовление претензии 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового Уполномоченного по делу № № отказано в удовлетворении требований Садыковой Л.Р. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, поврежденного ТС, с привлечением ООО «Агат-К». Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 132 600 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 90 600 руб. 00 коп. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 900 рублей. Садыкова Л.Р. полагает, что страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере 50 100 руб., согласно следующему расчету 181000 – 130900 = 50 100,00 руб. Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного, в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1% - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты возмещения, причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 3акона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расчет неустойки (пени): % лимит итого за 1 день количество дней итого пени при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты 1 % 181 000 1 810 506 915 860 506 дней – просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что финансовая организация должна произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Более того, своими действиями ответчик причинил моральный вред Садыковой Л.Р., так как ответчик ненадлежаще исполняет свои обязанности, возложенные на него Законом, в частности ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» и оценивает, причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. Поскольку ответчики не возместили вред в добровольном порядке, Садыковой Л.Р. пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса. Истец просит взыскать в пользу Садыковой Л.Р. : недоплаченное страховое возмещение в размере 50100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2088 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя 45 000 руб., расходы, понесенные в связи с направлением претензии в размере 6 000 руб. штраф в размере 50% в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В судебное заседание истец Садыкова Л.Р., ее представитель не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке. В материалах дела имеется заявление истца (ее представителя) о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ. Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Леотранс» (их представители) о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина, путем своевременного и правильного рассмотрения дел. В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев, со дня поступления заявления в суд. По основаниям ст. ст.116, 118, 119, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков (их представителей) в порядке заочного производства, поскольку судом предприняты все меры, для извещения ответчиков о месте и времени слушания дела, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчиков в суд не поступило. Невыполнение ответчиками процессуальных обязанностей не должно приводить к задержке в защите нарушенного права истца. Третьи лица АНО «СОДФУ», Бадретдинов Ш.Р., Ханов А.А., Волков Л.В., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц. Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года (с изм. и доп.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 929 п.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из положений, указанных выше правовых норм (статей 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий, при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению, причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Из разъяснений данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Стороны должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Хендай Sonata государственный регистрационный знак № принадлежащего Садыковой Л.Р. , под управлением водителя Бадретдинова Ш.Р. , автомобиля Фотон Auman государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Леотранс», под управлением водителя Волкова Л.В. и автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № , принадлежащего Ханову А.А. , под управлением водителя Ханова А.Б. . В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается. Владельцем ТС Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № является Садыкова Л.Р. Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен, путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса. Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение, при наступлении страхового случая. Согласно п.2 ст. 4 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «… при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление…), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней, после возникновения права владения им…» Согласно электронному страховому полису ОСАГО № № гражданская ответственность водителей Садыковой Л.Р. и Бадретдинова Ш.Р. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», период страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Волков Л.В., что следует из материалов дела, в частности из постановления № ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Уфе лейтенанта полиции Круглова С.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Волков Л.В. <данные изъяты> г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с нарушением пункта 8.4 ПДД РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин., управляя ТС Фотон госномер № , следуя по <адрес> , при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения. Гражданская ответственность Волкова Л.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Ханова А.А. на момент ДТП не застрахована. Согласно ст.931 п.4 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Таким образом, рассматриваемый случай является страховым. Согласно п.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, т.е. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ Система» по направлению Финансовой организации произведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра. ООО «НИЦ Система» по инициативе Финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 181 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 130 900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила страховое возмещение в размере 130900 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от представителя истца поступила претензия, с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М., адресом заявителя является <адрес> ДТП произошло по адресу: <адрес> Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), предоставленному Финансовой организацией, у ООО СК «Сбербанк Страхование» в Республике Башкортостан и в Калининградской области отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Поскольку ни одна из станций, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС, страховое возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты. У Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС по Договору ОСАГО, следовательно, в рассматриваемом случае, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой. В силу п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанные с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков, при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой экспертизы поврежденного ТС ООО «Агат-К». Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 132 600 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 90 600 руб. 00 коп. Страховое возмещение, в части стоимости восстановительного ремонта, подлежащее выплате заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного составило 90600 руб. Принимая во внимание, что Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 130900 руб., заявителю отказано во взыскании доплаты страхового возмещения. Таким образом, в связи с обращением истца, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. по делу № № ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований Садыковой Л.Р. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Исключения из правила о возмещении причинённого вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда, путём выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Поскольку Финансовой организацией не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты, в соответствие со статьей 12 Закона «Об ОСАГО». Истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах страховое возмещение истцу осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ООО «НИЦ «Система» по инициативе Финансовой организации без учета износа составила в размере 181000 руб. 00 коп. 00 коп. На основании вышеизложенного с ООО «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50100 руб. (181000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 130900 руб. (выплаченное страховое возмещение). В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения Финансовой организации от ответственности за нарушение требований Закона «Об ОСАГО» за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 900 рублей. Садыкова Л.Р. полагает, что страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере 50 100 руб., согласно следующему расчету 181000 – 130900 = 50 100. 181000 руб. 00 коп., с учетом износа 130900 руб. 00 коп. Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из установленных судом обстоятельств, следует, что заявление в страховую компанию было подано ДД.ММ.ГГГГ . Срок для рассмотрения заявления (20 календарных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ . Выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в пределах заявленных истцом исковых требований, подлежит взысканию неустойка в размере 181000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)х1%=1810 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 506 дней. Таким образом, подлежит взысканию неустойка 1810 х 506 = 915860 руб. Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ). В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием. для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 82 и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Истец обращался к ответчику ООО «Сбербанк Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере руб., исходя из следующего расчета: 50100 руб.+400000 руб.+10000 руб./50%=230050 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, почтовые расходы на общую сумму 1688 руб. 00 коп. ((400,00х4)+88,00)=1688,00), расходы, по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб. признаются судом судебными издержками истца, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем такие расходы, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию с ответчика Финансовой организации в пользу истца. Указанные расходы, являются относимыми к рассматриваемому делу, исходя также из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. По смыслу приведенных норм процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела, в силу закона является правом участника судебного процесса, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. Издержки, понесенные лицом, участвовавшим в деле, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этому лицу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу данного лица является активная реализация таким лицом, принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта. Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует об их безусловном возмещении в судебном порядке в полном объеме. Размер, подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом, с учетом принципа разумности. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы истца, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, подтверждены договором оказания услуг № , заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой Л.Р. – Заказчиком и Бадретдиновой О.Г. - Исполнителем и чеком на сумму 45 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, с учетом степени сложности настоящего дела, правовой природы возникшего спора, объема правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, в связи с рассмотрением дела, количества судебных заседаний по делу, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, подлежащей снижению до 30 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов в размере 6000 руб., понесенных в связи с изготовлением претензии следует отказать, поскольку данные расходы не подтверждены истцом материалами дела. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16753 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. При цене иска 450 100 руб. (400000 + 50100) госпошлина составляет:10 000 + 2,5% от (450 100 - 300 000) = 10 000 + 3 752,50 = округленно 13 753 руб. 13753,00 + 3000,00 (за требования неимущественного характера)= 16753 руб. Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16753 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Садыковой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Леотранс» о защите прав потребителя, о взыскании расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 4202000716) в пользу Садыковой Л.Р. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № ) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50100 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1688 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 230050 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Садыковой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Леотранс» - отказать. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 4202000716) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16753 руб. 00 коп. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.З. Фаизов Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.