Дело № ДЕЛО № 2-112/2026 (2-3569/2025;) ~ М-2958/2025

Дело № 2- 112/2026 03RS0064-01-2025-005221-28 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2026 года г.Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Камалетдиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Сафаровой Мухаббат Шамсидиновне, Акционерному коммерческому банку «Форштадт» (АО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Сафаровой Мухаббат Шамсидиновне, Акционерному коммерческому банку «Форштадт» (АО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Спутник», был установлен факт наличия трещин в конструктиве <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , собственником которой является Сафарова Мухаббат Шамсидиновна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ . Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> на момент события было застраховано в САО «ВСК» по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату Сафаровой Мухаббат Шамсидиновне страхового возмещения в размере 1884991,2 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ . Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Сафарова Мухаббат Шамсидиновна обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В рамках рассмотрения гражданского дела № Уфимского районного суда Республики Башкортостан, по ходатайству САО «ВСК» судом была назначена судебно-строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт». Так, согласно заключению ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате расчета стоимости устранения дефектов в <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , с Чесноковка, <адрес> , установлено, что стоимость устранения дефектов в квартире составляет 72001,94 рублей с учетом НДС 20 %. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Сафаровой Мухаббат Шамсидиновны к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения. Сафарова М.Ш. обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостана от ДД.ММ.ГГГГ по делу № . В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостана от ДД.ММ.ГГГГ , по ходатайству Сафаровой М.Ш. была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Так, согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления монолитности кладки с выявленными трещинами <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , составляет 90139 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Таким образом, за счет САО «ВСК» у ответчика Сафаровой М.Ш. возникло неосновательное обогащение в размере 1 794 852,20 рублей (1 884 991,20 руб. – 90139 руб.). На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Сафаровой М.Ш. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1 794 852,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 234 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 28 520,94 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после подачи иска) по дату фактического исполнения обязательства. Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ответчик Сафарова М.Ш., её представитель ответчика Разбежкин П.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования не признали, представили письменные возражения, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснили, что между нею и САО «ВСК» на момент выплаты существовали действующие договорные отношения – договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ . Наступление страхового случая (образование многочисленных трещин на несущих стенах, перегородках и подоконниках) было признано истцом, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , составленным представителями страховщика. Выплата страхового возмещения произведена истцом добровольно, без какого-либо принуждения, в рамках исполнения обязательств по договору страхования. Ответчик обратила внимание суда на то, что денежные средства были перечислены не ей лично, а выгодоприобретателю по договору – АКБ «Форштадт» (АО), поскольку на момент наступления страхового случая имелась непогашенная задолженность по кредитному договору. Таким образом, у ответчика отсутствует как само неосновательное обогащение, так и его признаки, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, ответчик указала, что Верховным судом Республики Башкортостан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о неосновательности получения ею денежных средств не разрешался, а был лишь определен иной размер ущерба, что не может служить основанием для взыскания страховой выплаты как неосновательного обогащения. Представитель ответчика АО АКБ «Форштадт» ФИО6 , действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования не признала, суду пояснила, что АКБ «Форштадт» (АО) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования, договор страхования заключен без участия Банка, страховая выплата, полученная Банком, переведена в счет погашения кредита Сафаровой М.Ш. и ФИО2 Институт неосновательного обогащения и положения ст. 1081 ГК РФ не предусматривают возможность Банка предъявить требование в регрессном порядке к Сафаровой М.Ш., следовательно, в случае удовлетворения исковых требований в отношении Банка, Банк не сможет восстановить нарушенные права. Третьи лица ФИО2 , ФИО9 , ФИО8 , ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. При разрешении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Форштадт» (АО) и Сафаровой Мухаббат Шамсидиновной, ФИО2 (Заемщики) заключен Кредитный договор, Заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 626 000 руб. путем зачисления на текущий банковский счет Сафаровой Мухаббат Шамсидиновиы, для целевого использования, а именно: для приобретения по Договору участия в долевом строительстве в собственность Сафаровой М.Ш. строящейся квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (первая очередь строительства), с уплатой Заемщиками Банку процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в п. 1.2 Кредитного договора. Согласно п. 1.6 обеспечением обязательства Заемщиков по Кредитному договору является: 1) до завершения строительства квартиры - залог прав требования участника долевого строительства, возникающий в силу закона на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; после завершения строительства квартиры – ипотека квартиры, возникающая в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 2) права Банка подлежат удостоверению закладной, составляемой Заемщиками; 3) страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование Квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Банк; - страхование риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование Заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Банк. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ между Сафаровой Мухаббат Шамсидиновной и САО «ВСК» заключен договор имущественного страхования недвижимого имущества № , расположенного по адресу: <адрес> . Предметом Договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> Выгодоприобретателем по Договору является: - в части не погашенной задолженности Банк - в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления выплаты Банку, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, с которым произошел страховой случай. Срок действия Договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В период действия Договора наступил страховой случай, по всему периметру квартиры начали образовываться конструктивные дефекты, а именного многочисленные трещины на несущих стенах, перегородках и подоконниках. ДД.ММ.ГГГГ Сафарова М.Ш. обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все имеющиеся, в распоряжении документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр квартиры. Факт наличия повреждений подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , составленным представителями САО «ВСК» с участием собственника, а также актом осмотра ООО УК «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Сафарова М.Ш. обратилась с повторным заявлением с просьбой произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения № о стоимости устранении дефектов и квитанции № . Согласно экспертного заключения № стоимость устранения дефектов составила 3 166 081 рублей. Согласно квитанции № стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Банком от САО «ВСК» был получен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справки о размере ссудной задолженности, с указанием порядка перечисления страхового возмещения и банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Спутник», был установлен факт наличия трещин в конструктиве <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , собственником которой является ФИО1 , согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ . Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> на момент события было застраховано в САО «ВСК» по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный запрос Банком был направлен ответ № об остатке задолженности по Кредитному договору, а также реквизиты для перечисления денежных средств. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату Сафаровой М.Ш. страхового возмещения в размере 1 884 991,2 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ , 43508 от ДД.ММ.ГГГГ . Денежные средства поступили от САО «ВСК» в адрес Банка в счет страховой выплаты в общей сумме 1 884 991,20 руб., из них: - 1 174 182,43 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ,, назначение платежа « № Страх. выплата, акт № АКБ Форштадт (за Уфимский филиал); Без НДС»; - 710 808,77 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ , назначение платежа « № Страх. выплата, акт № АКБ Форштадт (за Уфимский филиал); Без НДС». Банк направил указанные денежные средства на погашение кредитных обязательств Сафаровой М.Ш. по Кредитному договору. Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сафарова М.Ш. обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В рамках рассмотрения гражданского дела № Уфимского районного суда Республики Башкортостан, по ходатайству САО «ВСК» судом была назначена судебно-строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт». Так, согласно заключению ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате расчета стоимости устранения дефектов в <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , стоимость устранения дефектов составила 72001,94 рублей с учетом НДС 20 %. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Сафаровой Мухаббат Шамсидиновны к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения. Сафарова М.Ш. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостана от ДД.ММ.ГГГГ по делу № . В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Сафаровой М.Ш. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостана от ДД.ММ.ГГГГ , по ходатайству Сафаровой М.Ш. была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Так, согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления монолитности кладки с выявленными трещинами <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , составляет 90 139 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Изложенные выше факты подтверждают, что денежные средства от САО «ВСК» поступили Банку как выгодоприобретателю в рамках заключенного между САО «ВСК» и Сафаровой М.Ш. договора страхования, Банк направил указанные денежные средства на погашение кредитных обязательств Заемщиков по Кредитному договору. Следовательно, основания для взыскания с Банка суммы неосновательного обогащения отсутствуют, АКБ «Форштадт» (АО) является ненадлежащим Ответчиком по делу. Далее, судом достоверно установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках исполнения договорных обязательств по договору страхования, при наступлении страхового случая, признанного самим страховщиком. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. Впоследствии, в связи с несогласием ответчика с размером произведенной выплаты, между сторонами возник судебный спор, рассмотренный Уфимским районным судом Республики Башкортостан в рамках гражданского дела № . В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебно-строительно-техническая экспертиза, а затем повторная судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции. Экспертными заключениями был установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта, чем тот, который был определен страховщиком при добровольной выплате. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования Сафаровой М.Ш. о взыскании дополнительного страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. Оценивая правовые последствия указанных судебных актов для настоящего дела, суд исходит из следующего. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако предметом рассмотрения по делу № являлись требования Сафаровой М.Ш. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В рамках указанного дела судами был установлен размер ущерба, подлежащий возмещению, и отказано во взыскании дополнительных сумм. При этом вопрос о законности или незаконности произведенных ранее страховых выплат, а тем более вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне страхователя либо выгодоприобретателя, не рассматривался и не разрешался. Ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержат выводов о том, что выплаченные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату страховщику. Более того, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешен вопрос о судебных расходах, в том числе взысканы с Сафаровой М.Ш. в пользу ООО «Оценка Бизнес-Развитие» расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 800 руб. В данном судебном акте также не содержится указаний на неосновательность получения ответчиком (или выгодоприобретателем) денежных средств в рамках договора страхования. Суд также принимает во внимание, что сама по себе разница между суммой добровольно выплаченного страхового возмещения и суммой, установленной судебной экспертизой, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку выплата была произведена на основании признанного страховщиком страхового случая и в рамках действующего договора, то есть при наличии правового основания (ст. 8, 307, 309, 929 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения ст. 1102 ГК РФ направлены на восстановление имущественных прав потерпевшего и не подлежат применению в случаях, когда имущество приобретено или сбережено в соответствии с условиями обязательства, возникшего из договора или закона (определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 983-О-О, от 25.02.2010 № 246-О-О и др.). В рассматриваемом случае денежные средства перечислены во исполнение договора страхования, что исключает квалификацию их как неосновательного обогащения. На момент выплаты страховщик не заблуждался относительно природы платежа, не действовал под влиянием обмана или принуждения, признал страховой случай и произвел выплату добровольно. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает, что страховое возмещение было перечислено не лично ответчику, а выгодоприобретателю – АКБ «Форштадт» (АО), в счет погашения задолженности, что прямо предусмотрено условиями договора страхования. Следовательно, Сафарова М.Ш. не приобрела и не сберегла за счет истца какое-либо имущество. У ответчика отсутствует сам предмет неосновательного обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ. Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате судебных экспертиз установлен иной размер ущерба, а значит, выплата в превышающей части является ошибочной. Однако, как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, само по себе последующее изменение размера ущерба, определенного в рамках иного судебного разбирательства, не создает оснований для применения положений о неосновательном обогащении, если выплата была произведена при наличии договорных отношений и признании страхового случая. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о взыскании с Сафаровой М.Ш., АКБ «Форштадт» (АО) неосновательного обогащения отсутствуют. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании процентов, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Сафаровой Мухаббат Шамсидиновне, Акционерному коммерческому банку «Форштадт» (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1794852,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28520,94 руб., далее по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 33234 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Л.Ф. Гареева Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2026 г.