Дело № ДЕЛО № 2-133/2026 (2-3651/2025;) ~ М-2989/2025

Дело №2-133/2026 (2-3651/2025) УИД 03RS0064-01-2025-005270-75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 февраля 2026 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р., при секретаре Ахметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Л.Р. за себя и в интересах Сулеймановой Л.Р. к ООО НОФ «Региональный оператор РБ», ООО "УК ЭЛИТ" о защите прав потребителя у с т а н о в и л: Султанова Л.Р., действуя за себя в интересах Сулеймановой Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО НОФ «Региональный оператор РБ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , принадлежащей истцам на праве собственности. Квартиру затапливало неоднократно, на протяжении долгого времени. Согласно акту осмотра от 11 марта 2025 года в результате затопления возникли следующие повреждения отделки квартиры: намокание стен слева от входа, отслоение штукатурки и обоев, намокание электрооборудования в электрическом щитке, капельная течь по центру кухни, намокание стены справа от входа на кухне, отслоение штукатурки и обоев, повреждение люстры на кухне, замыкание, шум при работе, разбухание нижней части кухонной мебели (цокольная планка). В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, вызванного в результате затопления, составила 353 753, 74 рубля. 6 мая 2025 года истец направил в адрес ООО НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «УК ЭЛИТ» претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного Султанова Л.Р., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «УК ЭЛИТ»: стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, вызванных в результате затопления, в размере 325151 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении ущерба в размере 3% в день от суммы 353753 руб. 74 коп. за период с 17 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Определением суда от 7 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сулейманова Р.Р., Отдел опеки и попечительства Администрации МР Уфимский район РБ. В судебном заседании представитель истца Мутикова Л.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Истец Султанова Л.Р., представители ответчиков ООО «УК ЭЛИТ», ООО НОФ «Региональный оператор РБ», представитель Отдела опеки и попечительства Администрации МР Уфимский район РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , принадлежащей на праве собственности истцам, произошло затопление. Согласно акту осмотра от 11 марта 2025 года в результате затопления возникли следующие повреждения отделки квартиры: намокание стен слева от входа, отслоение штукатурки и обоев, намокание электрооборудования в электрическом щитке, капельная течь по центру кухни, намокание стены справа от входа на кухне, отслоение штукатурки и обоев, повреждение люстры на кухне, замыкание, шум при работе, разбухание нижней части кухонной мебели (цокольная планка). Причиной затопления является течь с кровли, которая происходит в зимне-весенний период. В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации. В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки доводам иска, правоотношения НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» регулируются ЖК РФ, указанным ответчиком не оказываются коммунальные услуги, соответственно, на правоотношения с Региональным оператором положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в требованиях иска к ответчику НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» в полном объеме. Надлежащим ответчиком ООО «УК ЭЛИТ» не представлены доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию дома. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчике ООО «УК ЭЛИТ», как на управляющей организации, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит крыша. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, вызванного в результате затопления, составила 353 753, 74 рубля. 6 мая 2025 года истец направил в адрес ООО НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «УК ЭЛИТ» претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения. Определением суда от 25 декабря 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания» Платинум» № причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> , - является дефект в виде нарушения гидроизоляционных свойств кровельного покрытия и мест примыкания кровельного покрытия к строительным конструкциям, выступающим за плоскость кровли, с учетом акта осмотра помещения от 11 марта 2025 года, составленный комиссией в составе: Митряев П.А., Мухтаров Ю.Ю., Султанова Л.Р. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> , составляет 325151 руб. 89 коп. Учитывая, что заключение ООО «Консалтинговая компания» Платинум» № соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение ответчиками не оспаривается, суд полагает в обоснование размера причиненного истцам материального ущерба положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, произведенную указанным экспертным учреждением. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УК ЭЛИТ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 325151 руб. 89 коп. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости. С учетом степени нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЭЛИТ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия направлена ответчику 6 мая 2025 года, за период с 16 мая 2025 года по 26 февраля 2026 года неустойка составляет 2 799 557, 77 рублей из расчета: 325151 руб. 89 коп. * 3% *287 дней. Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ЭЛИТ» в пользу истца неустойки в размере 325151 руб. 89 коп. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика ООО «УК ЭЛИТ» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 330 151, 89 рубль из расчета: (325151 руб. 89 коп. + 325151 руб. 89 коп. + 10 000 руб.)х50%. Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с ответчика ООО «УК ЭЛИТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное заключение 40000 руб., почтовые расходы 2400 руб., нотариальные расходы 2900 руб., в пользу ООО «Консалтинговая компания» Платинум» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 55000 рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требования Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 21006 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Султановой Л.Р. за себя и в интересах Сулеймановой Л.Р. к ООО НОФ «Региональный оператор РБ», ООО "УК ЭЛИТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УК ЭЛИТ" (ИНН <данные изъяты> ) в пользу Султановой Л.Р. за себя и в интересах Сулеймановой Л.Р. денежные средства в размере 325151 руб. 89 коп., неустойку в размере 325151 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 330151 руб. 89 коп., расходы на досудебное заключение 40000 руб., почтовые расходы 2400 руб., нотариальные расходы 2900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Султановой Л.Р. за себя и в интересах Сулеймановой Л.Р. в том числе к ответчику ООО НОФ «Региональный оператор РБ» - отказать. Взыскать с ООО "УК ЭЛИТ" (ИНН <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21006 рублей. Взыскать с ООО "УК ЭЛИТ" (ИНН <данные изъяты> ) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 55000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Р.Р. Шакирова Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2026 г.