Дело № ДЕЛО № 2-117/2026 (2-3599/2025;) ~ М-2997/2025

дело №2-117/2026 (2-3599/2025) 03RS0064-01-2025-005278-51 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 февраля 2026 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р., при секретаре Ахметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Денисовой А.В. к ООО «УК «ТрансТехСервис" о защите прав потребителя, Установил: РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Денисовой А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой А.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты> . В соответствии с п. 2.1 гарантийного талона гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). С момента покупки в течение 10 месяцев эксплуатации Денисова А.В. заводила автомобиль согласно порядку пуска двигателя в автомобилях с механической трансмиссией, изложенной на стр. 144 Инструкции по эксплуатации. Однако, в дальнейшем указанная функция перестала работать, стала проявляться ошибка «ключ-карта не обнаружена», в связи с этим Денисова А.В. была вынуждена постоянно в принудительном порядке выводить автомобиль из «спящего» режима 23 января 2025 года Денисова А.В. обратилась в сервисный центр с указанием неисправности «не работает база для активации запуска, приходится нажимать на ключ активации». Специалистами сервисного центра проведена только диагностика, дефект не устранен. Денисова А.В. обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензией с требованием устранить вышеназванный недостаток в течение 15 календарных дней, ответ на претензию не поступил. На основании изложенного после уточнения заявленных требований истец просит суд: - обязать ответчика устранить недостаток автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> - неисправность, выражающуюся в том, что не работает база для активации запуска, приходится нажимать на ключ для активации, - в течение 45 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; - взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Денисовой А.В. неустойку за период с 19 апреля 2025 года по 10 сентября 2025 года в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 50% от суммы штрафа; - взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» 50% от суммы штрафа. Представитель истца Гималетдинова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика Сакаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание истец Денисовой А.В., представитель третьего лица АО «Автоваз»не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ). В силу п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2). В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Денисовой А.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки LАDА <данные изъяты> VIN <данные изъяты> , по цене 1 540 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 гарантийного талона гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Из доводов истца следует, что в период гарантийного срока в автомобиле выявлена неисправность - ошибка «ключ-карта не обнаружена», Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Из приведенных положений Закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями изготовитель, импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что действительно предполагает обязанность потребителя представить товар изготовителю, импортеру. Согласно договору/заказ-наряду и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ООО «УК «ТрансТехСервис» диагностики неисправность не подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ Денисова А.В. обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензией с требованием устранить вышеназванный недостаток в течение 15 календарных дней. Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «УК ТрансТехСервис» от 13.03.2025 г., ответчик указывает, что при проведении проверки качества автомобиля недостатки производственного характера выявлены не были, алгоритм запуска автомобиля полностью соответствует инструкции по эксплуатации и не имеет отклонений от заложенного алгоритма завода-изготовителя. Для проверки наличия в автомобиле производственного недостатка оопределением суда от 4 декабря 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> VIN <данные изъяты> имеется недостаток, выраженный в неработоспособности системы бесключевого доступа. Заявленный истцом недостаток подтвержден. Причина возникновения выявленного недостатка связана с производственным дефектом электрооборудования автомобиля, выражающимся в отсутствии подачи питающего напряжения на антенну бесключевого доступа (зона В), что также подтверждается официальным письмом производителя. Седов внешнего воздействия, механических повреждений, коррозии или нарушения правил эксплуатации, в том числе использования узла не по назначению не установлено. При производстве спорного автомобиля изготовителем было нарушено требование по обеспечению штатного и бесперебойного функционирования системы бесключевого доступа и запуска двигателя, указанного в инструкции по эксплуатации. С учетом информационного письма № , в котором АО «Автоваз» признает наличие системного сбоя, что свидетельствует о допущенном на этапе производства о скрытом дефекте работоспособности данной функции, что соответствует конструкторской документацией производителя. Выявленный производственный дефект не соответствует требованиям конструкции производителя, поскольку автомобиль не обеспечивает выполнение штатного алгоритма пуска двигателя, предписанного руководством по эксплуатации, а именно невозможность запуска при нахождении ключ-карты в зоне В и необходимость дополнительных манипуляций в зоне А. Следов имитации недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не обнаружено. Проведенное исследование антенны площадки, проводки и разъемов не установило наличие механических повреждений, следов неквалифицированного демонтажа, коррозии или термического воздействия. Системный характер неисправности, подтверждённый информационным письмом завода-изготовителя №08-25, указывает на внутренний производственный дефект, исключающий версию о намеренном вмешательстве. Проверка на наличие умышленного вмешательства третьих лиц проводилась путем визуального и инструментального исследования с осмотром всех соединительных узлов крепления антенны зоны «В» на предмет повреждений, а также фиксаторов разъема и изоляции проводов на отсутствие сколов, царапин или деформаций корпуса, характерных для принудительного вскрытия, а также оценкой технического состояния контактной группы на наличие сторонних внешний повреждений. Ввиду того, что данный узел получает сигнал напрямую от блока управления двигателя, а установленное отсутствие питания свидетельствует о системном программном бое, для устранения выявленного недостатка требуется произвести замену блока ЭБУ. размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение выявленного недостатка составляют 129 396 рублей. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка, составляют 0,90 н/ч. Изучив заключение эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Махновский С.В. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении подтвердил, настаивал на производственном характере выявленного недостатка и отсутствии со стороны потребителя нарушения правил эксплуатации автомобиля. Образование и стаж работы Махновского С.В. указывает на его достаточную квалификацию для дачи заключения. Так, Махновский С.В. представил диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «академия Технологии и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Академия Технологии и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленный (непродовольственных) товаров», а также сертификат соответствия судебного эксперта АНО Институт Экспертно-Аналитических Исследований «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ по программе 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств», Сертификат соответствия судебного эксперта №142.RU.21 АНО «Институт Экспетно-Аналитических Исследований «Вектор» по экспертной специальности 13.6 Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям от 2 августа 2021 года, диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Академия Технологии и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Академия Технологии и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы с 2020 года. На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта Махновского С.В., допрошенного также в судебном заседании поскольку, они даны экспертом не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что требования истца о возложении на ООО «УК «ТрансТехСервис» обязанности устранить установленный производственный недостаток принадлежащего Денисовой А.В. автомобиля <данные изъяты> VIN № - неработоспособность системы бесключевого доступа в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая факт нарушения прав Денисовой А.В. со стороны ответчика, связанные с отказом в удовлетворении законных требований о гарантийном ремонте автомобиля в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО УК «Транстехсервис» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 8 000 руб. Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п.1 ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу Денисовой А.В. подлежит взысканию заявленная неустойка. За период с 19 апреля 2025 года по 10 сентября 2025 года неустойка составляет 1841500 рублей из расчета:1 270 000 рублей (цена автомобиля) х 1% х 145 дней. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 120 000 рублей. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Денисовой А.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис» - по 32 000 рублей из расчета: (120000 руб. + 8 000 руб.) х 50%/2. Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Определением суда назначена судебная экспертиза, заключение ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд и принято в качестве допустимого доказательства по делу. Ввиду изложенного с депозитного счета Управления судебного департамента Республики Башкортостан в пользу ООО «Консалт» подлежат перечислению денежные средства в размере 30000 руб., внесенные ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика ООО «УК «Транстехсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10600 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Денисовой А.В. к ООО «УК «ТрансТехСервис" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать ООО «УК «ТрансТехСервис" (ИНН <данные изъяты> ) устранить недостаток принадлежащего Денисовой А.В. автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> - неработоспособность системы бесключевого доступа в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис" (ИНН <данные изъяты> ) в пользу Денисовой А.В. неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф 32000 руб. Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис" (ИНН <данные изъяты> ) в пользу РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» штраф 32000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис" (ИНН <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10600 рублей. Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента Республики Башкортостан в пользу ООО «Консалт» (ИНН 0278155409) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Р.Р. Шакирова Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2026 г.