Дело № ДЕЛО № 2-140/2026 (2-1254/2025;)

дело 2-140/2026 УИД № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2026 года п. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Падучиной И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Падучиной И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловой А.Х. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ , залив произошел из квартиры по адресу: РБ, <адрес> . Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 68174,11 руб. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -КГ17-55 не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника Падучину И.В. Истец просит взыскать с ответчика Падучиной И.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 68174,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик Падучина И.В. на судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила суду заявление, в котором указывает, что иск признает, при вынесения решения просит учесть сумму ущерба возмещенную Исмагиловой А.Х. в размере 40000 рублей. Представитель третьего лица ООО УК Комфортный Дом, Исмагилова А.Х. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественном страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно частям 3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловой А.Х. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации ООО УК «Комфортный дом» залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> из-за протечки полотенцесушителя. Общедомовая сеть и канализация в исправном состоянии. Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 68174,11 руб. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -КГ17-55 не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника Падучину И.В. По заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № , а также страхового акта от № от ДД.ММ.ГГГГ , размер ущерба составляет 68174,11 руб. На основании заявления о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества относится к страховым рискам по договору страхования, страхователю Исмагиловой А.Х. было выплачено страховое возмещение в размере 68174,11 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № . В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт залива квартиры подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сотрудниками управляющей компании ООО УК «Комфортный дом» в присутствии Падучиной И.В. , подписи и печати имеются. Данный акт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, ввиду чего обоснованно положен в основу принятых судами вышеуказанных решений. Доказательств, исключающих вину ответчика Падучиной И.В. , как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> освобождении ее от ответственности за вред, причиненный Исмагиловой А.Х. заливом ее квартиры, по делу не представлено, как и не приведено правовых оснований для возложения этой ответственности на управляющую компанию ООО УК «Комфортный дом», осуществлявшую обслуживание общего имущества жилого дома. Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку ответчик является собственником <адрес> по адресу: РБ, <адрес> , в результате действий (бездействий) которой произошел залив нижерасположенной <адрес> , в данном случае ответчик Падучина И.В. несет ответственность по возмещению вреда. При этом суд исходит из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба, нашли свое подтверждение, представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнуты, в связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, к истцу, в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Падучина И.В. возместила Исмагиловой А.Х. сумму ущерба в размере 40000 рублей. Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно пункту 13.19 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № .6, утвержденных генеральным директором ООО СК «Сбербанк Страхование», если страхователь или выгодоприобретатель получил возмещение за ущерб от третьих лиц, страховщик оплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц. Страхователь обязан незамедлительно известить страховщика о получении таких сумм. Таким образом, с ответчика Падучиной И.В. , как с собственника квартиры, за причинение ущерба имуществу, в счет его возмещения в порядке суброгации в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28174 руб. 11 коп. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В подтверждение несения судебных расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. Стоимость услуг составило 9900 руб. Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в Чишминский районный суд РБ представителем ООО «Профконсалт». С учетом объема оказанной юридической помощи при рассмотрении дела, степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд приходит к выводу, что заявленный ООО СК «Сбербанк страхование» размер судебных расходов на услуги представителя в размере 9900 рублей носит чрезмерный характер, подлежит взысканию в размере 5000 рублей (подготовка искового заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации). На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Падучиной И.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Падучиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации – удовлетворить частично. Взыскать с Падучиной И.В. (паспорт № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № ) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 28174 рубля 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. В окончательной форме решение принято 23 марта 2026 года Судья Л.А. Захарова