Дело № ДЕЛО № 2-122/2026 (2-3611/2025;) ~ М-3032/2025

Дело №2-122/2026 (2-3611/2025) 03RS0064-01-2025-005322-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2026 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р., при секретаре Ахметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипко Е.Ф. к ООО Специализированный застройщик «СМУ -3» о защите прав потребителя, установил: Пилипко Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СМУ-3» (далее по тексту ООО «СЗ СМУ-3») о защите прав потребителя, указав в обоснование, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> . Между истцом и ООО «СЗ СМУ-3» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ , по условия которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность квартиру по адресу: <адрес> . В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истец обратился к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. В техническом заключении указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков, услуг по проведению экспертизы ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СМУ-3» в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 961 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 рублей. Определением суда от 7 октября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО Сбербанк. Истец Пилипко Е.Ф. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без е участия. Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СМУ-3» Обвинцева М.Л. в судебном заседании представила возражение к исковому заявлению, в котором просила отказать истцу во взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу, снизить размер взыскания компенсации морального вреда до 2000 рублей, снизить сумму представительских расходов до 20 000 рублей, не возражала взысканию с ответчика суммы строительных недостатков в размере 3% от цены по договору долевого участия. Представитель третьего лица ПАО Сбербанк также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса. Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты. В силу ч.9 ст.4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Специализированный застройщик «СМУ-3» передал истцу в собственность квартиру по адресу: <адрес> . Застройщиком квартиры является ООО «Специализированный застройщик «СМУ-3»; гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет (п.6.2 договора). В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 той же статьи). Согласно договору долевого участия качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать требованиям в области строительства. Как указывает истец, после завершения строительства и готовности застройщика к передаче квартиры произведен осмотр квартиры и обнаружены недостатки, согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> , составляет 294 483,60 рублей. 10 сентября 2025 года ответчику направлена претензия застройщику о выплате компенсации некачественного строительства квартиры, а также расходов на проведение экспертизы в суме 40 000 руб. Однако требования истца оставлены застройщиком без удовлетворения. В связи с сомнениями ответчика в заключении, представленном истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением суда от 15 января 2026 года по ходатайству ООО «СЗ СМУ-3» о внесении в определении суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «АрмаЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом объекте по адресу: <адрес> , частично имеются недостатки, заявленные истцом при подаче искового заявления в суд. Описание выявленных дефектов отражено в Исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б.1 (Приложение Б). Объект долевого строительства – квартира истца частично не соответствует договору долевого участия в части заявленных истцом недостатков, а также обязательным нормам и требованиям. В ходе проведения экспертизы были выявлены следующие дефекты: 1. Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной; 2. Просветы между двухметровой рейкой и стяжкой пола более 2,0 мм; 3. Отклонение стен от вертикали; 4. Неровности плавного очертания стен; 5. Трещины на стенах; 6. Отклонение кромок створок оконных блоков от прямолинейности; 7. Отклонение от вертикали оконного блока; 8. Отсутствие дополнительного водо-и пароизоляционного слоя для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены. Дефекты № 1 и № 8 с точки зрения условий договора долевого участия являются существенными, ухудшают качество объекта, однако не препятствуют проживанию. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире по указанному адрес составляет 177314 руб. 24 коп. с учетом НДС 20 %. Какие-либо повреждения в результате механических воздействий на стяжку, оштукатуренную поверхность стен и окна на момент осмотра жилого помещения не выявлены. Обнаруженные дефекты окон, стен и стяжки пола возникли в результате нарушения застройщиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, либо в результате применения неверных материалов и конструкций, то есть недостатки не могли возникнуть вследствие механического воздействия после передачи объекта истцу. Изучив заключение эксперта ООО «АрмаЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ , суд считает необходимым принять его в качестве доказательства наличия недостатков в переданной истцу квартире и стоимости устранения данных недостатков, поскольку заключения составлены верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В письменных пояснениях к заключению № 091А-25 от 13 февраля 2026 года эксперт указал, что фактическое состояние санузла квартиры на момент осмотра не позволяет установить его первоначальное состояние (кроме потолка) на момент передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, так как в санузле собственником выполнена отделка стен и пола, а также установлена сантехника (ванна и унитаз). Федеральным законом от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом №214-ФЗ. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 года. В силу п.5 ст.6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ Положения ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. При этом, в силу ч. 4 ст.10 Закона №214-ФЗ определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафа, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с приятием судом решения об удовлетворении требований участников долевого строительства. На основании вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире по адресу: <адрес> , в размере 110 961 рублей (3 698 730 (цена объекта ДДУ)*3%). В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей. Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтверждённые расходы на досудебное техническое заключение в размере 40000 руб., снизив их размер с учетом требований разумности и соразмерности, почтовые расходы в сумме 800 руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Пилипко Е.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Суд с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Стоимость расходов экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составила 70000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «АрмаЭксперт» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу 50000 руб., денежные средства в размере 20000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Управления судебного департамента Республики Башкортостан в пользу ООО «АрмаЭксперт». В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованию имущественного характера + 3000 рублей по требованию неимущественного характера). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Пилипко Е.Ф. к ООО Специализированный застройщик «СМУ -3» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СМУ-3» в пользу Пилипко Е.Ф. ( ДД.ММ.ГГГГ .) денежные средства в размере 110961 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на техническое заключение 40000 руб., почтовые расходы 800 руб., представительские расходы 30000 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СМУ-3» в пользу ООО «АрмаЭксперт» расходы на судебную экспертизу 50000 руб. Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента Республики Башкортостан в пользу ООО «АрмаЭксперт» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20000 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СМУ-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Р.Р. Шакирова Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2026 г.