Дело № ДЕЛО № 2-209/2026 (2-3878/2025;) ~ М-3093/2025

дело №2-209/2026 (2-3878/2025) 03RS0064-01-2025-005415-28 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2026 г. г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р., при секретаре Ахметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокшина С.А. к ООО «МАКС-МОТО» о защите прав потребителя У С Т А Н О В И Л: Мокшин С.А. обратился в суд с иском к ООО «МАКС-МОТО» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № поставки (покупки) мотоцикла Кроссовый <данные изъяты> ), оранжево-бело-синий VIN № , по цене 251 600 рублей. истец пользовался мотоциклом менее 10 дней, до ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 300 км, после чего 14 мая 2025 года мотоцикл перестал заводиться. Истец привез мотоцикл в сервисный центр, однако, его не смогли отремонтировать, ссылаясь на отсутствие запчасти, попросили купить манифолт (патрубок карбюратора), истец купил запчать и передал в сервис, ремонт произвели, мотоцикл завелся. ДД.ММ.ГГГГ истец привез мотоцикл домой, не пользовался им 32 дня, гарантийный ремонт продлился более 30 дней. Мотоцикл проработал 10 дней и перестал заводиться, со сливного шланга потек бензин, запотевание из-под ГБЦ (пробита прокладка) ДВС, произошел надрыв патрубка карбюратора, перестала работать приборная панель, имеет место неисправность двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец привез мотоцикл в сервисный центр <данные изъяты> где он находится по настоящее время, отремонтировать его не могут. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной суммы и возмещения убытков, претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную за технически сложный товар ненадлежащего качества сумму 251 600 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 12 августа 2025 года по день подачи иска в размере 75 рублей из расчета 2,5 рубля в день, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец Мокшин С.А., представитель истца Шестакова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика Галкина Е.С. в судебном заседании (с использованием видеоконцеренц-связи) исковые требования не признала, пояснив, что истцу продан товар надлежащего качества, в качестве товара выступал не мотоцикл, а «комплект запасных частей для самостоятельной сборки», в период приобретения истцом проходила акция - и после покупки истцу, проведена также сборка комплекта, недостатки являются следствием в том числе установки не подходящего впускного патрубка карбюратора, который клиент заменил самостоятельно. Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили заключение, в котором полагали исковые требования законными и обоснованными. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в при имеющейся явке. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: Соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № поставки (покупки) комплекта запасных частей для самостоятельной сборки техники <данные изъяты> оранжево-бело-синий VIN № . Цена товара составила 251 600 рублей (двигатель и навесное оборудование - 50 320 рублей, комплект пластиковых деталей - 25 160 рубле, рамы - 75 480 рублей, электронные компоненты - 12 580 рублей, элементы подвески и движителя - 50 320 рублей, иные детали - 20 128 рублей, расходные материалы - 17 612 рублей), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ . Товар передан истцу по акту приема-передачи товара, комплекта запасных частей (спецификация) от 28 апреля 2025 года. Из доводов истца следует, что в ходе эксплуатации мотоцикл перестал заводиться. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал мотоцикл в <данные изъяты> с неисправностью (со слов клиента): не запускается. Отражено, что мотоцикл имеет следы эксплуатации в виде царапин, облицовочный пластик и сиденье снимались и стоят не должным образом. В соответствии с актом проверки качества от 14 мая 2025 года при осмотре обнаружено: небрежная эксплуатация товара (воздушный фильтр в очень грязном состоянии), следы съема облицовочного пластика (некоторые болты утеряны), установлен не заводской впускной патрубок карбюратора (не подходящий по размерам и диаметру). В заключении указано, что товар не запускается по причине неподходящего впускного патрубка карбюратора (клиент заменил самостоятельно), вследствие чего топливовоздушная смесь не попадает в камеру сгорания, диаметр заводского сопла 40 мм, установленный патрубок диаметром 51 мм, местонахождение заводского патрубка неизвестно. Письмом от 3 июня 2025 года исх. № истец извещен, что техника находится в технически исправном состоянии и полностью готова к эксплуатации по назначению; письмо направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ , вручено ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь передал мотоцикл в сервисный центр <данные изъяты> с жалобами: мотоцикл не запускается, при нагреве течь бензина из сливного шланга, запотевание из-од головки ДВС, надрыв патрубка карбюратора, не работает приборная панель. Отражено, что мотоцикл имеет следы эксплуатации в виде царапин и потертостей, боковая ножка не держит. Согласно акту проверки качества от 17 июля 2025 года имеются явные следы разбора, пластик стоит не на своих местах, многие болты утеряны, в приборной панели обнаружена вода, в ходе чего дисплей на приборной панели перестал отображать показания, масляные следы на цилиндре могли возникнуть в зоде пренебрежения техническим обслуживанием, в которое входит протяжка товара, так как в ходе эксплуатации вибронагруженного товара многие резьбовые соединения ослабевают. Износ приводной цепи связан с несвоевременной очисткой/смазкой и регулировкой натяжения цепи, лапка переключения КПП погнута в ходе эксплуатации механическим воздействием, Пробег зафиксирован 614 км, следов технического обслуживания товара не обнаружено. Заявленные неисправности являются эксплуатационными и гарантийному ремонту не подлежат. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец извещен, что ремонт мотоцикла может быть произведен на коммерческой основе, письмо направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ , вручено - ДД.ММ.ГГГГ . 19 августа 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной суммы и возмещения убытков, претензия оставлена без удовлетворения. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор относится к технически сложным товарам. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Для проверки доводов сторон определением суда от 4 декабря 2025 года назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Независимое Экспертное Бюро» № дефекты сборки Комплекта запасных частей для самостоятельной сборки техники <данные изъяты> оранжево-бело-синий VIN № отсутствует. В следующих узлах мотоцикла присутствуют дефекты: подножка, головка цилиндра, карбюратор, панель приборов. Достоверно определить происхождение дефекта подножки не представляется возможным. Предположительно, данный дефект связан с нарушениями правил эксплуатации. Дефекты головки цилиндра, карбюратора и панели приборов вызваны производственными причинами, а именно, низкой культурой производства данных узлов, требующих «доработки» перед началом эксплуатации. Имеющиеся дефекты влияют на использование товара: - в результате дефекта подножки мотоцикл неустойчиво стоит на месте, стремясь опрокинуться, что влияет на безопасность использования, - в результате дефекта головки цилиндра происходит запотевание/загрязнение передней части цилиндра, что может способствовать перегреву двигателя, что влияет на безопасность использования, - в результате дефекта карбюратора наблюдалось повышенное истечение топлива из дренажного шланга, что может привести к воспламенению снаружи мотоцикла, что влияет на безопасность использования, - в результате дефекта панели приборов невозможно считывать показания всех приборов (скорость, обороты двигателя, пробег, включенная передача и т.д.), что влияет на удобство использования. Комплект запасных частей для самостоятельной сборки техники <данные изъяты> оранжево-бело-синий VIN № имеет следующие дефекты: - отсутствует один из болтов крепления подножки, вследствие чего мотоцикл стоит неустойчиво, стремясь опрокинуться, - негерметична заглушка масляного канала в головке цилиндра, вследствие чего на передней части цилиндра и его головки скапливается масло и загрязнения, которые «обгорают» при работе двигателя и ухудшают охлаждение - в карбюраторе присутствуют загрязнения, способствующие негерметичности игольчатого клапана, вследствие чего происходит нехарактерное (и при стечении определенных обстоятельств опасное, так как трубка находится вблизи выхлопной труды) истечение топлива в дренажную трубку (в процессе исследования данный дефект временно устранен), - неработоспособен дисплей панели приборов, вследствие нарушения электрической цепи электронных компонентов, вызванного лектрохимической коррозией после попадания жидкости внутрь корпуса (в процессе исследования данный дефект временно устранен). Недостатки сборки не установлены. Стоимость устранения недостатков Комплекта: герметизация заглушки головки цилиндра - 500 рублей, установка недостающего крепежа подножки - 500 рублей, герметизация корпуса панели приборов и очистка электронной платы - 1500 рублей с временными затратами 1 день. Изучив заключение эксперта АНО «Независимое Экспертное Бюро» № , суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Опрошенный в судебном заседании эксперт Моргунов А.В. поддержал выводы проведенного им исследования, экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Оснований для признания заключения эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № недопустимым доказательством не имеется. Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданный истцу Комплект запасных частей для самостоятельной сборки техники <данные изъяты> оранжево-бело-синий VIN № имел дефекты головки цилиндра, карбюратора и панели приборов, и они вызваны производственными причинами. Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к заключению, что истцу передан товар с недостатком, информация о котором ему не доведена, при этом данный недостаток на день заключения договора купли-продажи присутствовал. Доводы ответчика о том, что недостатки носят эксплуатационный характер материалами дела не подтверждены, из заключения экспертизы и показаний эксперта, данных в судебном заседании, однозначно следует, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей сборки либо замены патрубка. В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 18 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец Мокшин С.А., как потребитель технически сложного товара, который имел на день заключения договора купли-продажи недостатки производственного характера, не доведенные до потребителя, проявившиеся неоднократно, ремонт ответчиком не осуществлен в срок, превышающий 45 дней, соответственно, он был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, однако, ответчиком ООО «МАКС-МОТО» данные требования истца удовлетворены не были. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мокшина С.А. о возврате стоимости некачественного товара в размере 251 600 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия вручена ответчику 19 августа 2025 года, поскольку претензия истца удовлетворена не была, требование о взыскании неустойки является правомерным. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 75 рублей (по 17.09.2025 г. - дата подачи иска, как просит истец). В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости. С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая, что имелась возможность разрешения спора во внесудебном порядке, штраф из расчета: (251 600 рублей + 5 000 рублей + 75 рублей)*50% составит 128337,50; оснований к уменьшению штрафа либо освобождения ответчика от его оплаты не имеется, между тем, с учетом требований иска и положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 125800 руб. (как просит истец). Истцом также предъявлены ко взысканию убытки за доставку товара до сервисного центра в размере 20000 руб., однако указанные расходы документально не подтверждены, согласно пояснениям, чеков, квитанций, банковских переводов не имеется, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в требованиях иска в этой части. Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоимость судебной экспертизы составила 75 000 рублей, ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в РБ перечислено 75 000 рублей. Таким образом, в пользу АНО «Независимое Экспертное Бюро» с депозитного счета Управления Судебного департамента в РБ подлежат перечислению денежные средства в сумме 75 000 рублей в счет оплаты экспертизы. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 11 548 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мокшина С.А. к ООО «МАКС-МОТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МАКС-МОТО» (ИНН <данные изъяты> ) в пользу Мокшина С.А. стоимость товара 251600 руб., неустойку 75 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 125800 руб. Взыскать с ООО «МАКС-МОТО» (ИНН <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину 11548 руб. Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента Республики Башкортостан в пользу АНО «НЭБ» (ИНН <данные изъяты> ) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 75000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Уфимского районного суда РБ Р.Р. Шакирова Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2026 г.