Дело № ДЕЛО № 2-207/2026 (2-3876/2025;) ~ М-3266/2025

Дело № 2-207/2026 УИД 03RS0064-01-2025-005695-61 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2026 года г.Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р., при секретаре Ахметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой Д.С. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598, ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Пестова Д.С., с учетом внесенного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 8 сентября 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля <данные изъяты> . Согласно договору №1 в пункте 9 предусмотрена обязанность истца заключить договор КАСКО со страховой компанией. Параллельно между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО № от 8 ДД.ММ.ГГГГ , действующий с 8 сентября 2023 года по 7 сентября 2024 года. Согласно п. 9 договора №1 истец исполнил свои обязательства, а именно 8 сентября 2024 года заключил новый кредитный договор с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Истец через ссылку на веб-сайт https <данные изъяты> по просьбе ООО «Драйв Клик Банк» направил новый страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ , как и ранее старый полис КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступило СМС-сообщение о том, что кредит № передан в ПАО Сбербанк. 23 октября 2024 года на мобильный телефон истца поступило СМС-сообщение от ООО «Драйв Клик Банк» о передаче полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк. 7 ноября 2024 года с номера 900 поступило СМС-сообщение о повышении ставки по кредиту в связи с отсутствием полиса КАСКО. Истец повторно направил в отделение ПАО Сбербанк оригинал полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ обращение зарегистрировано а № . При повторном обращении в отделение ПАО Сбербанк по ул. Рубежная, д. 174 г. Уфы, сотрудником СМО Мухамедьяровой Д.В. озвучено. что истцу необходимо заменить в полисе КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателя. Однако, на момент заключения договора страхования выгодоприобретателем являлся ООО «Драйв Клик Банк». ПАО Сбербанк как новый кредитор автоматически приобретает права по полису КАСКО. Предъявленное требование не предусмотрено договоров. 23 декабря 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответило истцу посредством СМС-сообщения, что необходимо предоставить кредитный договор с ПАО Сбербанк и уведомление о переходе долга в ПАО Сбербанк. На сегодняшний день у истца есть только кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк», документов, подтверждающих переход прав (переуступки), где кредитором является ПАО Сбербанк, нет. Ответчик в нарушение п.9 договора №1, увеличил процентную ставку, хотя истец свои обязательства выполнил. В данный момент сумма ежемесячного платежа по договору № 1 составляет 31 351, 28 рубль, до повышения процентной ставки была 29 924 рубля, то есть ежемесячно переплата составляет 1 427, 28 рублей, на сегодняшний день общая сумма переплаты составила 9 990, 96 рублей. Истец направила ответчику претензию, ответ не поступил, повторная претензия от 6 декабря 2024 года также оставлена без ответа. 28 мая 2025 года истец направила обращение к финансовому уполномоченному. 29 мая 2025 года финансовый уполномоченный направил запрос в Центральный банк России, инициировал проверку через Центральный Банк России. 2 июня 2025 года Центральный Банк России предоставил истцу ответ № , перенаправив запрос в ПАО Сбербанк. 19 июня 2025 года ПАО Сбербанк направил ответ исх. № на запрос Центрального Банка России, суть претензии истца была проигнорирована, не представлено официальное уведомление о замене кредитора, не предоставлены документы о переуступке права, а также новый кредитный договор, проигнорировал факт вручения оригинала полиса КАСКО посредством сдачи его в отделение банка. На основании изложенного истец просит суд: - обязать ООО «Драйв Клик Банк» предоставить документы, подтверждающие замену кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ , - обязать ООО «Драйв Клик Банк» предоставить уведомление о замене кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ , - обязать ПАО Сбербанк привести условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с первоначальными условиями, установленными ООО «Драйв Клик Банк», отменив незаконно примененное повышение процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , - взыскать с ПАО Сбербанк сумму переплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 272, 80 рубля за период с 7 декабря 2024 года по 7 сентября 2025 года (из расчета 1 427, 28 рублей в месяц), - взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителя» с 7 декабря 2024 года по 7 сентября 2025 года в размере 31 351, 28 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец Пестова Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить. Представитель ответчика ПАО Сбербанк Самойлова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк», представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный Савицкая Т.М в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ООО «Драйв Клик Банк» поступило возражение, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Как установлено судом, 8 сентября 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Пестовой Д.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства LIVАN модели Х3 РRО, идентификационный номер VIN № . По условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 1 552 04 рубля (1 099 900 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, 452 144 рубля – на оплату иных потребительских нужд), сроком исполнения до 9 сентября 2030 года путем внесения ежемесячных платежей (84 платежа) в размере 29 924 рубля 7 числа каждого месяца, кроме последнего (при изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету). В соответствии с пунктом 4 договора установлена процентная ставка 14,90% годовых. В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 ИУ договора кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2,00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС. В случае принятия решения об изменении процентной ставки кредитор производит ее изменение с первого дня ближайшего процентного периода после наступления соответствующего события. Если ближайший процентный период наступает ранее 7 календарных дней, то изменение ставки производится с даты начала процентного периода, следующего за ближайшим. Кредитор сообщает заемщику о принятом решении по изменению процентной ставки и ее размере по электронной почте и путем направления смс сообщения. Новый график платежей и размер полной стоимости кредита размещается в системе Мой банк. По запросу заемщика график платежей может быть предоставлен на бумажном носителе. Согласно пункту 9 договора при наличии требований по условиям кредитного продукта заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортных средств от риском полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую суму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость АС, на сумму действительной стоимости АС, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом. В случае уступки прав (требований) кредитором по договору заемщик при продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору указывает в договоре страхования АС нового кредитора в качестве выгодоприобретателея по рискам полная гибель, угон/хищение. Страхование может осуществляться страховыми компаниями, отвечающим требованиям нового кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО № , действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее, 8 ДД.ММ.ГГГГ Пестова Д.С. заключила новый договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 7 сентября 2025 года В графу «Выгодоприобретатель» внесена запись: «указан в разделе «Особые условия» в соответствии с условиями ООО «Драйв Клик Банк». Застрахованными рисками являются: ущерб только на условиях полная гибель, угон/хищение, дополнительные расходы. Согласно ответу ООО «Драйв Клик Банк»исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес Банка 8 октября 2024 года, 17 октября 2024 года поступали проекты полиса КАСКО и скрин документа с наименованием «Приход» об оплате страховой премии. Также Истец через ссылку на веб-сайт https <данные изъяты> по просьбе ООО «Драйв Клик Банк» направил новый страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ . 21 октября 2024 года на мобильный телефон истца поступило СМС-сообщение о том, что произошла смена кредитора с ООО «Драйв Клик Банк» на ПАО Сбербанк. 23 октября 2024 года на мобильный телефон истца поступило СМС-сообщение от ООО «Драйв Клик Банк» о передаче полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк. 7 ноября 2024 года с номера 900 поступило СМС-сообщение о повышении ставки по кредиту в связи с отсутствием полиса КАСКО. Истец повторно направил в отделение ПАО Сбербанк оригинал полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ , обращение зарегистрировано № . Истец обращалась ответчику с претензиями, последняя претензия направлена 6 декабря 2024, но ответ не поступил. 28 мая 2025 года истец направила обращение к финансовому уполномоченному. 29 мая 2025 года финансовый уполномоченный направил запрос в Центральный банк России, инициировал проверку через Центральный Банк России. 2 июня 2025 года Центральный Банк России предоставил истцу ответ № , перенаправив запрос в ПАО Сбербанк. 19 июня 2025 года ПАО Сбербанк направил ответ исх. № на запрос Центрального Банка России, суть претензии истца была проигнорирована, не представлено официальное уведомление о замене кредитора, не предоставлены документы о переуступке права, а также новый кредитный договор, проигнорировал факт вручения оригинала полиса КАСКО посредством сдачи его в отделение банка. Как следует из материалов дела и возражений ответчика, процентная ставка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена ввиду отказа заемщика от страхования АС по договору КАСКО, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 31 351, 28 рубль (ранее составляла 29 924 рубля). Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": - потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; - профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению 8 потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). Согласно положениям статьи 6 Закона "О потребительском кредите (займе)" к условиям, определяющим полную стоимость кредита (займа) относятся: период; процентная ставка; платежи заемщика по погашению основной суммы долга; платежи заемщика по уплате процентов, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа). Как разъяснено в пункте 25 Пленума от 8 октября 2012 года N 58 к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договора уступки прав (требований), по условиям которого все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, за исключением прав требования неустоек, переданы ПАО Сбербанк. Как усматривается из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заемщик может быть уведомлен о смене кредитора (уступке прав, требований) путем направления СМС-сообщения, однако, такое сообщение было направлено истцу лишь 21 октября 2024 года, письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требований датировано 25 октября 2024 года, в то время, как договор страхования КАСКО ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом от ДД.ММ.ГГГГ . Ввиду отсутствия у истца (заемщика) информации о смене кредитора на дату заключения договора КАСКО, у нее отсутствовала объективная возможность изменить выгодоприобретателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ПАО Сбербанк. Последующие обращения истца в ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» о предоставлении документов - оснований уступки прав (требований) положительного результата не дали, на обращение истца от 9 ноября 2024 года дан ответ, что договор цессии, на основании которого произошла уступка прав требования, не предоставляется. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк разницы между первоначально предусмотренным кредитным договором ежемесячным платежом и платежами, произведенными истцом с применением повышенной процентной ставки в сумме 14272 руб. 80 коп. за период с 7 декабря 2024 года по 7 сентября 2025 года (из расчета 1 427, 28 рублей в месяц). Договор страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный истцом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал в период с 8 сентября 2024 года по 7 сентября 2025 года, доказательства его заключения подтверждены материалами дела – скан копией электронного полиса, квитанции о его оплате, представленных в материалы дела. Защита нарушенных прав истца в спорный период произведена путем взыскания с ответчика излишне уплаченных за пользование кредитом денежных средств. Учитывая, что срок действия договора истек, разница между первоначально предусмотренным платежом и вмененной суммой взыскана в пользу истца, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «Драйв Клик Банк» обязанности предоставить документы, подтверждающие замену кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ , уведомление о замене кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ , о возложении на ПАО Сбербанк обязанности привести условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с первоначальными условиями, установленными ООО «Драйв Клик Банк», отмене применения повышения процентной ставки с 7 декабря 2024 года до 1 сентября 2025 года, - не имеется. Соответствующее уведомление ООО «Драйв Клик Банк» ранее уже направлялось, о чем изложено выше, документы, подтверждающие смену кредитора, в материалы представлены, истец с ними ознакомлена, не лишена возможности дополнительного ознакомления, в том числе, с помощью средств копирования, сам текст договора уступки не мог быть выдан Пестовой Д.С. в полном объеме, ввиду наличия в нем идентификационных данных о третьих лицах, а также финансовых взаимоотношениях между ответчиками. Вопреки доводам иска, изменений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк не производилось. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Поскольку в спорных правоотношениях не усматривается оказание истцу услуг с нарушением срока либо ненадлежащего качества, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, постольку законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учитываются фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, характер противоправных действий и наступивших последствий, а также принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчиком при совершении одномоментного действия, выразившегося в направлении истцу рекламы 30 сентября 2025 года, нарушены сразу требования как Закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ, так и Закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, с учетом требований ст. ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку между сторонами ранее был заключен договор вклада физического лица, что свидетельствует на возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 8636 руб. 40 коп. из расчета: ((14272 руб. 80 коп. + 3000 руб.) х50%). Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 7 000 руб. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Пестовой Д.С. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598, ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты> , ОГРН <данные изъяты> ) в пользу Пестовой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ . денежные средства 14272 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 8636 руб. 40 коп., расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований Пестовой Д.С. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598, ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя отказать. Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты> , ОГРН <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Р.Р. Шакирова Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2026 г.