Дело № ДЕЛО № 2-3874/2025 ~ М-3302/2025

Дело №2-3874/2025 УИД 03RS0064-01-2025-005762-54 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 04 декабря 2025 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: истца - Кильдиярова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кильдиярова К.А. к индивидуальному предпринимателю Валикарамову А.Н. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Кильдияров К.А. обратился в суд с иском к ИП Валикарамову А.Н., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 92 200 рублей, неустойку в размере 182 556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований истец Кильдияров К.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП Валикарамов А.Н. был заключен договор-счет № на приобретение профнастила на общую сумму 92 200 рублей. В тот же день истец произвел полную предварительную оплату товара, что подтверждается квитанцией. Однако до настоящего времени товар ответчиком не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с неисполнением обязательств ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком была получена, но требования добровольно удовлетворены не были. Истец Кильдияров К.А. в судебном заседаним доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что товар приобретался для личных, бытовых нужд. Ответчик – ИП Валикарамов А.Н. в судебное заседание не явился. В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, выслушав истца, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кильдияровым К.А. (заказчик, покупатель) и ИП Валикарамовым А.Н. (исполнитель, продавец) был заключен договор-счет № на приобретение профнастила общей стоимостью 92 200 рублей. Указанный документ содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи: наименование, количество товара и его цену. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел полную предварительную оплату товара в размере 92 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно п. 1, 2 договора-счета, отгрузка товара осуществляется механизированным способом и производится только в кузова автотранспортных средств с открытым верхом. Длина кузова не должна быть меньше длины товара. Получение товара обязательно в течение 7 дней с момента изготовления, в противном случае изготовитель ответственность за качество товара не несет. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт изготовления товара для истца, как и доказательств его отгрузки. Таким образом, обязательство по передаче товара до настоящего времени ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о поставке товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо возврате уплаченной суммы по представленным реквизитам. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3). Установив, что товар приобретался истцом для личных, бытовых нужд, суд квалифицирует спорные правоотношения как вытекающие из договора розничной купли-продажи, регулируемого Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Также, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1). Одновременно положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к установленным и изложенным выше фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 92 200 рублей. В силу положений ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, ответчик не доставил истцу предварительно оплаченные строительные материалы в установленный договором срок, таким образом, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. образовалась просрочка. При этом в силу абзаца четвертого ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. С учетом данного ограничения, а также принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере, равном сумме предварительной оплаты, то есть 92 200 рублей. Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении договорных обязательств и длительном неудовлетворении законных требований о возврате денежных средств, истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью реализовать свои планы, беспокойством о судьбе уплаченных денег. С учетом характера причиненных страданий, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 94700 рублей (92200+92200+5000)*50%). На основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы по делам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 3 ст. 103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующие расходы по ее уплате взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 12 373 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Кильдиярова К.А. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Валикарамова А.Н. (ИНН 024502219340) в пользу Кильдиярова К.А. (паспорт № ) уплаченную за товар сумму в размере 92 200 рублей, неустойку в размере 92 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 94 700 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Валикарамова А.Н. (ИНН 024502219340) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 373 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Судья Д.М. Вахитова Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.