Дело № ДЕЛО № 2-247/2026 (2-4005/2025;) ~ М-3369/2025

дело № 2-247/2026 (2-4005/2025) УИД 03RS0064-01-2025-005877-97 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 18 февраля 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: представителя истца – Садыковой Г.Х., представителя третьего лица - Берестовой Р.Ф., помощника прокурора - Ахтямова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашапова Р.Р. к ООО «ИНК-Сервис» о признании Акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, полученной на производстве, установила: Кашапов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИНК-Сервис» о признании Акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, полученной на производстве. В обоснование требований указал, что в период работы в ООО «ИНК-Сервис» в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай на производстве: при выполнении строповки пачки обсадных труб в одиночку пачка труб скатилась вниз и зажала ему обе ноги. Истцу причинены двусторонние переломы костей голеней со смещением отломков. В результате несвоевременной диагностики в ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» Иркутской области выявлены дополнительные повреждения, потребовавший экстренной госпитализации в кардиохирургическое отделение ГКБ № 21 г. Уфы в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ . Также потребовалась дополнительная операция, на стационарном лечении находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическом отделении ГКБ № 21 г. Уфы. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве степень тяжести вреда здоровью истца определена как лёгкая; в числе лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указан сам пострадавший. С данными выводами истец не согласен, полагая, что нахождение его в опасной зоне являлось следствием ненадлежащей организации труда работодателем — выполнения работ по строповке в одиночку, без назначения напарника и в отсутствие ответственного руководителя работ, в конце 12-часовой рабочей смены – полагая, что вывод о степени тяжести причинённого вреда здоровью с учётом совокупности всех полученных повреждений не соответствует категории легкого. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: — признать п. 9.2, п. 11 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ недействительным. — взыскать с ООО «ИНК-Сервис» расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 10 159,01 рублей; — взыскать с ООО «ИНК-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; — взыскать с ООО «ИНК-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Представитель истца Садыкова Г.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила об их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «ИНК-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на требования истца по мотиву их необоснованности. Указывает на отсутствие оснований для оспаривания акта несчастного случая на производстве под № от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскание компенсации морального вреда ввиду отсутствия исключительной прямой вины работодателя невозможно, затребованная сумма завышена, пластины для операции закуплены ими, также не имеется оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, а требования о взыскании компенсации судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости. Представитель третьего лица ООО «Капитал Медицинское Страхование» Берестова Р.Ф. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что Кашапов Р.Р. имел возможность получить лечение бесплатно. Помощник прокурора Ахтямов А.Н. в заключении полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учётом характера и объёма причинённых истцу страданий, степени вины работодателя и требований разумности и справедливости. Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что Кашапов Р.Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИНК-Сервис» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № -Кпэ на основании личного заявления истец переведён на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец заехал на работу вахтовым методом согласно утверждённому графику работ. Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1), комиссией в составе трех человек, по результатам расследования несчастного случая, пунктом 9 установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ , в 07 час. 30 мин. Громов А.С., буровой мастер буровой бригады № , провел утреннее предвахтовое совещание работникам дневной смены буровой бригады, в ходе которого ознакомил персонал с планом работ на предстоящую смену, а именно о необходимости производить дальнейшее бурение под секцию обсадной колонны (далее по тексту - ОК-178 или обсадная труба) в интервале 2075-2500м, а также о необходимости приготовления и обработки бурового раствора, проведении ревизии спускового оборудования обсадных труб и расстановке трубных стеллажей разгрузке бурильных труб 127мм, выкладке 2-го ряда обсадной колонны на стеллажи, обвязке тройника и крана высокого давления на роторный устьевой герметизатор. С 14 час 30 мин работник подрядной организации ООО «Европа+Азия» Курушов А.М. водитель погрузчика, занимался подвозом обсадных труб к стеллажам бурильной установки, совместно с ним работал помощник бурильщика Кашапов Р.Р., который осуществлял строповку груза. Около 18 час. 25 мин. Курушов А.М. выполнял работу по подвозу обсадных труб к стеллажу бурильной колонны, а помощник бурильщика Кашапов Р.Р. находился на трубном накопителе, где выполнял строповку пачки обсадных труб с одной ее стороны, чтобы в дальнейшем приподнять ее при помощи погрузчика и произвести строповку пачки с другой ее стороны. После завершения строповки обсадных труб, помощник бурильщика Кашапов Р.Р. отошел от застрополённой колонны в зону видимости водителя погрузчика, поднялся на другую пачку обсадных труб, расположенную рядом, и жестом подал команду водителю погрузчика Курушову А.М. приподнять груз вверх. После команды, поданной помощником бурильщика Кашаповым Р.Р., водитель погрузчика Курушов А.М. дал натяжку стропа ковшом погрузчика, после чего пачка обсадных труб, находящаяся позади помощника бурильщика Кашапова Р.Р. сместилась вниз, т.е. скатилась, в результате чего зажала обе ноги Кашапова Р.Р. Водитель погрузчика Курушов А.М. приостановил выполнение работ, по радиосвязи связался с буровым мастером бригады, сообщил о случившемся, позвав на помощь. Через несколько минут (а течение 2-3 минут) на место происшествия прибыли работники буровой бригады и работники подрядной организации флота ГРП «АГС» в количестве 8 человек. Далее бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда Рангулов Д.Д. отправил помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 6 разряда Зиялтдинова Р.Ф. за носилками, а сам с края застропил пачку обсадных труб, которая зажимала (придавливала) обе ноги Кашапова Р.Р. После этого Рангулов Д.Д. подал водителю погрузчика команду на подъем вверх застрополённой пачки обсадных труб. Курушов А.М. при помощи погрузчика приподнял вверх застрополённую пачку обсадных труб, тем самым освободив обе ноги помощника бурильщика Кашапова Р.Р. от зажатия обсадными трубами. Далее работники буровой бригады совместно с работниками подрядной организации ГРП «АГС» подняли пострадавшего, уложили на носилки, принесенные Зиялтдиновым Р.Ф. После этого работники перенесли на носилках пострадавшего Кашапова Р.Р. с территории трубного накопителя в жилой городок, где поместили по распоряжению бурового мастера Громова А.С. в помещение свободного вагона-офиса механика. Буровой мастер Громов А.С. по радиосвязи связался со специалистом по комплектации и попросил его вызвать скорую помощь для пострадавшего Кашапова Р.Р., а также о произошедшем несчастном случае он сообщил руководителю участка бурения. Пострадавший Кашапов Р.Р. лежал на носилках, на полу в помещении вагона- офиса механика. Буровой мастер осмотрел пострадавшего, спросил о его самочувствии, после чего при помощи ножниц разрезал спецобувь и спецодежду, находящиеся на пострадавшем, чтобы освободить травмированные части тела, нижние конечности. При визуальном осмотре Кашапова Р.Р. было выявлено, что у него травмированы нижние конечности - обе ноги, а именно области ниже колен на обеих ногах имелись гематомы, при этом на левой ноге явно просматривался перелом кости со смещением, т.к. кость находилась не в естественном анатомическом положении. Левая нога Кашапова Р.Р. оказалась травмирована сильнее, чем правая. Пострадавший испытывал сильные болевые ощущения в обеих ногах, поэтому буровой мастер дал распоряжение электромонтеру буровой бригады сделать пострадавшему внутримышечно инъекции обезболивающего препарата «Диклофенак». По распоряжению бурового мастера пострадавшему была сделана внутримышечная инъекция и приложен лед на травмированную область нижней левой конечности. До момента прибытия медицинского работника к пострадавшему, т.е. до 20 час. 19 мин, работники буровой бригады находились рядом с Кашаповым Р.Р. наблюдали за его состоянием. Прибывший на кустовую площадку медицинский работник осмотрел пострадавшего Кашапова Р.Р., после чего работники буровой бригады перенесли на носилках пострадавшего из вагона-офиса в автомобиль медицинской службы для дальнейшей отправки в мед пункт ЯНГКМ. После того, как пострадавшего Кашапова Р.Р. доставили на ЯНГКМ, его на носилках перегрузили в автомобиль скорой помощи и транспортировали в больницу города Усть-Кута. Пунктом 9.2 Акта о несчастном случае описан характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», установлен диагноз: « <данные изъяты> Степень тяжести: легкая. Согласно пункту 11 Акта лица, допустившие нарушение требований охраны труда: -Кашапов Р.Р. помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда, при выполнении работ находился в опасной зоне, на «линии огня», тем самым нарушил: а) п. 5.12 «В процессе выполнения работ с применением ПС не разрешается: нахождение людей, в том числе обслуживающего ПС персонала, в местах, где возможно зажатие их между частями ПС и другими сооружениями, предметами и оборудованием б) п. 5.42 «Нельзя находиться в зоне, где материал периодически перемещается по наклонной плоскости» -Громов А.С., буровой мастер, ненадлежащим образом осуществлял контроль за соблюдением работниками буровой бригады внутренних локальных нормативных актов ООО «ИНК-СЕРВИС» в области охраны труда, тем самым нарушил: п 2.10 должностной инструкции бурового мастера буровой бригады бурения участка бурения центра оптимизации процесса бурения № , утвержденной директором ООО «ИНК-СЕРВИС» и введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ . Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлен. ДД.ММ.ГГГГ опрошены должностное лицо- Буровой мастер Громов А.С., очевидец несчастного случая Курушов А.М., пострадавший Кашапов Р.Р., составлен протокол места происшествия. Согласно выписному эпикризу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кашапов Р.Р. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» с заключительным диагнозом: <данные изъяты> . Проведены скелетное вытяжение за пяточные кости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ – операции <данные изъяты> . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кашапов Р.Р. находился на стационарном лечении кардиологического отделения ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа с диагнозами: <данные изъяты> Истец просит признать п. 9.2, п. 11 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указывая, что фактически нарушение п. 5.12, п.5.42 инструкции по охране труда явилось прямым следствием нарушений, допущенных самим работодателем. Судом исследованы инструкция по охране труда по отдельным видам работ при проведении погрузочно-разгрузочных работ ИОР.19.14.ИНКС, редакция 3, утвержденная директором ООО «ИНК-Сервис» Петрухиным К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ , производственная инструкция помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряд. Звено резерва центр оптимизации процесса бурения № , утвержденной директором ООО «ИНК-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ . Содержание названных пунктов инструкции в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, приведено дословно. Из листа ознакомления с Инструкцией по охране труда по отдельным видам работ при проведении погрузочно-разгрузочных работ ИОР.19.14.ИНКС (ред. 3), буровая бригада 24, установлено, что помощник бурильщика 5р Кашапов Р.Р. ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ . Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37). В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесённые животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжёлые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"); - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства. Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Исходя из анализа письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение трудового законодательства как самим работником, поскольку при выполнении работ он находился в опасной зоне, где возможно перемещение материалов по наклонной плоскости, возможно зажатие персонала между предметами, что прямо запрещено Инструкцией по охране труда, так и работодателем, поскольку именно работодатель осуществляет контроль за соблюдением работником требований охраны труда. Расследование несчастного случая проведено в установленный законом срок, в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, Приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н. Пункт 9.2 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ заполнен согласно медицинскому заключению, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Усть-Кутинская РБ», куда впервые обратился за медицинской помощью истец в результате несчастного случая на производстве; истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства произошедшего несчастного случая иные, чем те, которые отражены в пункте 9 Акта о несчастном случае на производстве. Пункт 11 Акта о несчастном случае, содержащего перечень лиц, допустивших нарушение требований труда, их содержание, установлен комиссией по результатам расследования несчастного случая. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания п. 9.1, п.11 акта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать. Вместе с тем, отказ в признании Акта недействительным в указанной части не освобождает работодателя от обязанности возместить вред, причинённый здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, и компенсировать моральный вред, поскольку факт несчастного случая на производстве с участием истца и причинение ему вреда здоровью в результате данного несчастного случая подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Из материалов дела следует, что в соответствии с медицинским заключением ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Усть-Кутинская РБ» истцу причинен легкий вред здоровью, на что указано в акте о несчастном случае на производстве. Установлено, что Кашапов Р.Р. обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о нарушении сотрудниками ООО «ИНК-Сервис» требований охраны труда и получении им производственной травмы, ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутинским межрайонным следственным отделом зарегистрирован материал проверки № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. В материалы дела представлено заключение эксперта № (экспертиза по медицинским документам) МЗ Иркутской области ГБУЗ ИОБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ , проведенного на основании постановления заместителя руководителя Усть-Кутинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области капитана юстиции Суровцевой Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой эксперт пришел к выводу, что у гр. Кашапова Р.Р. имелись телесные повреждения закрытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени с выраженным смещением отломков; закрытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, нижней трети диафиза малоберцовой кости левой голени с выраженным смещением отломков; консолидирующийся перелом головок 2,3.4 плюсневой кости слева, вывих основной фаланги 5 пальца левой стопы. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность причинения данных телесных повреждений - незадолго до поступления потерпевшего в ОГБУЗ «Усть-Кутскую РБ» ДД.ММ.ГГГГ . Имеющиеся у Кашапова Р.Р. телесные повреждения: - в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ , повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (основание- пункт 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства России от 08.04.2025г. № 172н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025г № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. №172н; -в соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (23 июня 2025 года) нормативным правовым актом, действующим по 31 августа 2025 года, данные телесные повреждения относятся к повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) основание-пункт 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №19411). Истец в результате несчастного случая испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем наличие перенесенных им страданий сомнения у суда не вызывает. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется. Степень вины пострадавшего или грубая неосторожность истца Актом не установлена. Оснований для квалификации действий истца в качестве грубой неосторожности суд также не усматривает. Согласно пояснениям истца, он до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, связанные с физической болью от телесных повреждений, полученных при несчастном случае, произошедшим с ним на производстве. Длительное время находится на амбулаторном и стационарном лечении, в настоящее время вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, испытывает страдания по поводу своего состояния, здоровья. Происшествие ухудшило его психологическое состояние, он испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Из-за полученных телесных повреждений не может трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, ограничен в выборе профессии, навсегда лишен возможности вести прежнюю жизнь здорового человека без боли и страданий, в настоящее время до сих пор не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем передвигается в инвалидном кресле, что вызывает у истца депрессивное состояние от сочувствующих взглядов и отсутствием желания находиться в обществе. Лишен физической активности, зависим от родителей, как в материальном, так и в физическом плане. При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, причинение истцу вреда здоровью средней степени тяжести, длительность восстановительного периода, возраст истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя и пострадавшего работника, высокий уровень ответственности работодателя перед работником при обеспечении здоровых и безопасных условий труда. Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу Кашапова Р.Р. в размере 800 000 рублей. Разрешая требование о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 10 159,01 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов. Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на проведение рентгенографических исследований и приобретение лекарственных средств на общую сумму 10 159,01 рублей. Судом принимается во внимание, что первичная медицинская помощь истцу была оказана в ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» Иркутской области, находящейся в значительной географической удалённости от места постоянного проживания истца. При этом в указанном учреждении в период нахождения истца на лечении отсутствовали необходимые расходные материалы (пластины) для проведения оперативного лечения, вследствие чего операция была отложена на 11 дней. Кроме того, при первичном лечении не были своевременно выявлены все повреждения, полученные истцом при несчастном случае, — переломы плюсневых костей и вывих фаланги пальца левой стопы, — что повлекло развитие жизнеугрожающего осложнения и потребовало экстренной госпитализации в специализированное кардиохирургическое отделение. Вместе с тем анализ представленных истцом документов, подтверждающих несение расходов, показывает, что данные расходы понесены истцом в период нахождения его на лечении в лечебных учреждениях г. Уфы Республики Башкортостан. Из материалов дела не следует, что истцу было отказано в предоставлении соответствующей медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования либо что получить такую помощь бесплатно по месту жительства качественно и своевременно не представлялось возможным применительно к расходам, понесённым непосредственно истцом на рентгенографические исследования и лекарственные препараты. Доказательств того, что указанные лекарственные препараты и исследования не могли быть получены в рамках бесплатной медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 10 159,01 рублей, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Абзацами 5 и 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Ответчик просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, указывая на несоответствие требованиям разумности и справедливости. Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Уфе, информация о которой размещена в открытом доступе в сети Интернет, объем проделанной представителями работы, характер спора, степень его сложности, результат рассмотрения дела по существу спора и полагает, что сумма в размере 25 000 рублей будет соответствовать принципу разумности таких расходов. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С ООО «ИНК-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Кашапова Р.Р. , удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ИНК-Сервис» (ИНН 3849037856) в пользу Кашапова Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № , компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Кашапова Р.Р. и в большем размере, отказать. Взыскать с ООО «ИНК-Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Д.М. Вахитова Решение составлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.