Дело № ДЕЛО № 2-249/2026 (2-4019/2025;) ~ М-3412/2025

Дело №2-249/2026 УИД 03RS0064-01-2025-005928-41 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 08 апреля 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием представителя ответчика — Хизбуллина Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмова Р.И. к индивидуальному предпринимателю Иванова Р.В. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Каюмов Р.И. обратился в суд с иском к ИП Иванову Р.В. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключён договор возмездного хранения принадлежащего истцу транспортного средства марки KIA Mohave, государственный регистрационный знак № , на автостоянке «Скай Паркинг», расположенной по адресу: <адрес> . Стоимость услуги хранения в сумме 1250 руб. оплачена истцом. В период нахождения транспортного средства на автостоянке ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство эвакуировано с места хранения до сервисного центра ООО «МС Авто», являющимся официальным дилером автомобилей марки KIA, оплачены услуги в сумме 4500 руб. В ходе первоначальной диагностики, проведенной ООО «МС Авто» 21.08.2025были выявлены повреждения жгута АКПП, обрыв переднего правого датчика АБС. За поиск неисправности и ремонт проводки он оплатил 5060 руб. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к специалисту ИП Зариповой Э.Ф., согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 150 200 руб. Расходы на оплату услуг оценки составили 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Расходы по составлению претензии составили сумму в размере 6 000 руб. По мнению истца, все понесенные им расходы, являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 167 010 рублей, неустойку в размере 37, 50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до даты возмещения убытков неустойку исходя из ставки 3% от цены услуги в размере 1 250 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 руб. и оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Истец Каюмов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель ответчика Хизбуллин Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений на иск. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Каюмов Р.И. является собственником транспортного средства марки KIA Mohave, государственный регистрационный знак № , что подтверждается свидетельством о регистрации № . Иванов Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 027608322670) ДД.ММ.ГГГГ , основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор возмездного хранения указанного транспортного средства, что подтверждается Абонементом № , за период с ДД.ММ.ГГГГ 15:00 до ДД.ММ.ГГГГ 19:30 оплачено 1 250 руб. При попытке получения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения, машина была в неисправном состоянии, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами эвакуатора, за погрузку авто KIA Mohave, гос. номер № , Аэропорт, 20, Уфа, парковка СкайПаркинг, выгрузку: <адрес> , оплатив сумму в размере 4 500 руб., согласно чеку № Камалетдинову Р.Р. Из заказ-наряда № ООО «МС Авто», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сервисным центром были выполнены ремонтные работы на автомашине KIA Mohave, гос. номер № (поиск неисправностей, ремонт проводки) в сумме 5 060 руб., согласно чеку на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля были выявлены дополнительные повреждения: молдинг крыла, бронепленка накладки, бронепленка бампера. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Каюмов Р.И. обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста ИП Зарипова Э.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства KIA Mohave, государственный регистрационный знак № составляет 150 020 руб. Истцом и представителем ответчика осуществлялась переписка по электронной почте, в мессенджере WatsApp c ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , оставлена без удовлетворения. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо ООО «МС АВТО». Согласно ответу на запрос суда, ООО «МС АВТО» подтвердил обращение Каюмова Р.И. для проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду № . Время для диагностики и ремонта проводки составляет час 30 мин., согласно письменному объяснению директора ООО «МС АВТО». В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика против проведения экспертизы не возражал. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Валееву И.С. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , по вопросу 1: Возможно ли получение повреждений транспортного средства КIА КИА Mohavе государственный регистрационный знак № , указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Зариповой Э.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке «Скай Паркинг» по адресу: <адрес> от воздействия третьих лиц либо животных? На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что образование повреждений деталей (молдинг крыла переднего правого, датчик абс передний правый, кабельный жгут, бронепенка бампера бронепленка накладки крыла) ТС КІА МОНАVЕ гос.рег.знак № , в результате воздействия животных технически возможно и подтверждается совокупностью морфологических признаков и видеоматериалами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нa автостоянке «Скай Паркинг» по адресу: <адрес> . Образование части повреждений в результате действий третьих лиц теоретически возможно, однако объективных данных, однозначно указывающих на такой механизм, не установлено. По вопросу: 2. С учетом ответа на вопрос №1 определить рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС KИА Mohaver государственный регистрационный знак № : Рыночная стоимость восстановительного ремонта TC КИА государственный регистрационный знак № на момент обнаружения повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 142 422 руб. (сто сорок две тысячи четыреста двадцать два руб.,00 коп.). Представителем ответчика Хизбуллиным Д.Ф. заявлено ходатайство о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в нарушение ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт самостоятельно собрал материалы для проведения исследования — видеоматериалы, которые не были приобщены к материалам дела ни одной из сторон, а также сделал вывод о возможности получения повреждений на автостоянке «Скай Паркинг», не произведя её осмотра, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что выводы эксперта основаны на субъективных предположениях. В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из представленных в материалы дела пояснений эксперта ИП Валеева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ), а также пояснений данных в ходе судебного заседания следует, что видеозапись и фотоматериалы, использованные при производстве экспертизы, были официально переданы судом в адрес экспертной организации через уполномоченного представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается распиской о получении диска с материалами по делу № . Указанные материалы поименованы в разделе «Объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертизы» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ . Эксперт в пояснениях прямо указал, что исследование осуществлялось исключительно на основании материалов, поступивших в экспертную организацию в установленном процессуальном порядке через суд; самостоятельный сбор доказательств экспертом не производился. Как усматривается из материалов дела, заключение судебной экспертизы составлено на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, непроведение экспертом непосредственного осмотра автостоянки не свидетельствует о том, что заключение составлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций, утверждённых Минюстом России, поскольку таких требований указанные нормативные правовые акты не содержат. Экспертиза проведена на основании всех имеющихся в материалах дела документов, фото- и видеоматериалов, что свидетельствует о том, что имеющихся материалов эксперту было достаточно для проведения полноценного исследования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения экспертом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ допущено не было, доводы заявителя о субъективном характере выводов эксперта являются несостоятельными, поскольку представляют собой несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, стороной ответчика не представлено. В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи установлена статьёй 891 Гражданского кодекса РФ, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2). Обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, установлена пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, «исполнитель» — организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору; «автостоянка» — здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причинённые потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 32 Правил). В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Ответчик ИП Иванов Р.В., оказывающий услуги по хранению автотранспортных средств на возмездной основе в рамках осуществления предпринимательской деятельности, является профессиональным хранителем в смысле п. 2 ст. 886 ГК РФ, а также исполнителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец, использовавший услугу по хранению автомобиля для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, является потребителем в смысле указанного закона. Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Факт нахождения транспортного средства истца на автопарковке ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривался. Факт причинения повреждений транспортному средству именно в период его нахождения на автостоянке ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Обеспечение сохранности транспортных средств, находящихся на автостоянке (автопарковке), от воздействия третьих лиц и животных относится к обычной хозяйственной деятельности профессионального хранителя и является его прямой обязанностью по договору хранения (ст. 891 ГК РФ). Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом представленное истцом заключение специалиста ИП Зариповой Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, выводы специалиста подлежат оценке наряду с иными доказательствами и при наличии заключения судебной экспертизы, выполненной в процессуальном порядке, не могут быть положены в основу решения. С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, установленной заключением судебной экспертизы, то есть в размере 142 422 руб. Доводы ответчика о том, что повреждения могли возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчик не представил суду доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место какие-либо события (дорожно-транспортное происшествие, иное механическое воздействие), в результате которых могли образоваться заявленные повреждения; характер обнаруженных повреждений соответствует механизму их образования в результате эксплуатации транспортного средства вне автостоянки; транспортное средство покинуло автостоянку ДД.ММ.ГГГГ без повреждений. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Камалетдинов Р.Р. пояснил, что осуществил погрузку и выгрузку автомобиля истца из автопарковки до сервиса ДД.ММ.ГГГГ . Автомобиль находился в неисправном состоянии. Доводы ответчика о выявлении дополнительных повреждений транспортного средства спустя месяц после того, как истец забрал его со автостоянки, являлись предметом исследования суда. Судебной экспертизой установлено, что данные повреждения имели место в период нахождения машины на автопарковке. Истцом даны пояснения, что данные повреждения выявлены им после мойки автомашины. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 3 статьи 31 указанного закона за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, суд признаёт обоснованной начальную дату исчисления неустойки — ДД.ММ.ГГГГ . Цена услуги по хранению по договору составила 1 250 руб. Размер неустойки за один день просрочки составляет: 1 250 руб. * 3% = 37,50 руб. в день. Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 7 162,50 руб. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки не заявлялось, оснований для ее уменьшения суд не находит. На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 162,50 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такая неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства. Учитывая, что на момент принятия решения обязательство ответчика по возмещению убытков не исполнено, требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в размере 37,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судом установлено, что претензия истца о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Размер штрафа составляет: (142 422 руб. + 7 162,50 руб.) * 50% = 149 584,50 руб. * 50% = 74 792,25 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 792,25 руб. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП Зариповой Э.Ф. за составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией № , следовательно данные расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11–13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , чек № в сумме 30 000 руб. Оценивая объём фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования в размере 20 000 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворённых имущественных требований- 7 731 руб. На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Каюмова Р.И. Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Каюмова Р.И. удовлетворить частично. Взыскать с Иванова Р.В. (ИНН 027608322670) в пользу Каюмова Р.И. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) убытки в размере 142 422 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 162 рублей 50 копеек, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 37 рублей 50 копеек за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств, расходы за составление досудебного заключения 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 74 792 рубля 25 копеек. Взыскать с Иванова Р.В. (ИНН 027608322670) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 731 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Д.М. Вахитова Решение в окончательной форме составлено 16 апреля 2026 года.