Дело № ДЕЛО № 2-4170/2025 ~ М-3459/2025

Дело №2-4170/2025 УИД 03RS0064-01-2025-006008-92 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 18 декабря 2025 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: помощника прокурора – Ахтямова А.М., истца – Незамова Р.Т., представителей ответчика – по доверенности Давыдовой С.Р., по ордеру Сорокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незамова Р.Т. к автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об изменении режима работы, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, установил: Незамов Р.Т. обратился в суд с исками к автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника (далее также – АУЗ РСП) о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима работы; о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ , № и № от ДД.ММ.ГГГГ ; о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения ввиду единства сторон и взаимосвязи заявленных требований. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Незамов Р.Т. согласно заключенному с работодателем трудовому договору был принят на работу в автономное учреждение здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника по внешнему совместительству на 0,5 ставки на должность «юрисконсульт». Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал выполнение истцом трудовой функции юрисконсульта как на стационарном рабочем месте, так и вне места нахождения работодателя, по месту жительства или в любом другом месте по его усмотрению (п. 1.5 договора). Указанное условие истец считает существенным, определившим гибкий (дистанционный) характер работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в одностороннем порядке, без соблюдения требований ст. 72, 74 ТК РФ, обязал истца находиться на стационарном рабочем месте в строго установленные дни и часы, что явилось незаконным изменением условий труда. Последующие дисциплинарные взыскания, а затем и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были применены за отказ подчиниться данному незаконному приказу и за отсутствие на рабочем месте в установленное им время, ненадлежащее исполнение обязанностей, наличие которого не доказано. Истец указывает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а в приказах отсутствует конкретное описание проступков. Увольнение считает необоснованным и неправомерным. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании истец Незамов Р.Т. поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что с увольнением не согласен, считает его незаконным, приказ не получал, объяснения не представлял. Наложение дисциплинарных взысканий полагает незаконными, отсутствует надлежащее и своевременное истребование объяснений, а также не были учтены его положительные характеристики, предшествующее добросовестное исполнение трудовых обязанностей, отсутствует основания для применения крайней меры дисциплинарного воздействия. Просил требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не рассматривать, мотивируя тем, чтобы не будет уточняться, дабы не затягивать процесс, поскольку ответчик не представил полную справку о среднем заработке. Представители ответчика по доверенности - Давыдова С.Р., по ордеру- Сорокина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений, в которых настаивали на законности действий ответчика. По мнению ответчика, п. 1.5 трудового договора не устанавливает дистанционный режим работы, а лишь предоставляет частичную возможность работать вне офиса. Приказ № является законным локальным актом, конкретизирующим график работы в рамках договора и не меняет существенные условия труда. Дисциплинарные взыскания к истцу применены за неисполнение законных распоряжений работодателя и отсутствие на рабочем месте. Процедура применения взысканий соблюдена. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей при наличии неснятых дисциплинарных взысканий. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Салимова Л.Р.- начальник отдела кадров, Мухаметзянова А.А.- старшая медсестра МТО, Егоров С.А.- начальник отдела МТО, поддержали позицию ответчика. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему. Право граждан на труд гарантировано ст. 37 Конституции РФ. Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора. Судом установлено, что между Незамовым Р.Т. и АУЗ РСП, в лице главного врача Дюмеева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № о работе по совместительству на 0,5 ставки в должности юрисконсульта на неопределенный срок (пп. 1.1-1.4). Пунктом 1.5 раздела I указанного трудового договора предусмотрено, что работник выполняет трудовую функцию как на стационарном рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> , так и вне месторасположения Работодателя – по месту жительства Работника ( <адрес> ) или в любом другом месте по его усмотрению. Подпунктом «е» пункта 3.2 раздела III трудового договора предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Между сторонами трудового договора были также заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору. До сентября 2025 года истец исполнял трудовые обязанности, не находясь постоянно на территории работодателя, используя возможность работы вне учреждения, что подтверждается материалами дела (отчеты, переписка) и сторонами не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров Салимовой Л.Р. подана служебная записка, в которой доведено до сведения главного врача АУЗ РСП Галеева Р.В., что Незамову Р.Т., как внешнему совместителю на 0,5 ставки, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием предоставить согласованный график работы для приведения его в соответствие с правилами внутреннего трудового распорядка, указывая на то, что в его трудовом договоре не определён график, рабочие дни и средства электронной связи. ДД.ММ.ГГГГ Незамов Р.Т. отказался предоставлять график, ссылаясь на договорённость с прежним руководством о том, что с ним связываются по необходимости. При повторной просьбе начальника отдела кадров Салимовой Л.Р. - Незамов Р.Т. громко стукнул ладонью по рабочему столу, выхватил свои документы, на замечания о неадекватном поведении забрал личные вещи, сказав что-то «про себя» и ушел, что было расценено Салимовой Л.Р. недопустимым поведением, нарушающем нормы корпоративной культуры. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «Об утверждении графика работы юрисконсульта Незамова Р.Т.», которым утвержден график работы юрисконсульта Незамова Р.Т. согласно приложению № к настоящему приказу с 29.09.2025г.(п.1). Юрисконсульту Незамову Р.Т. еженедельно по пятницам до 18.00 часов текущего времени направлять отчет о проделанной работе за прошедшую рабочую неделю на электронную почту АУЗ РСП: ufa.rsp@doctorrb.ru (п.2). Контроль за исполнением приказа возложен на начальника отдела кадров Салимову Л.Р. Основанием издания приказа послужила служебная записка начальника отдела кадров Салимовой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ . Приказ подписан главным врачом Галеевым Р.В. Приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график работы юрисконсульта Незамова Р.Т.: - понедельник и четверг с 9.00 час. до 13.00 час. по адресу: <адрес> ; - вторник и пятница с 14.00 час. до 18.00 час. по адресу: <адрес> ; - среда с 9.00 час. до 13.00 час. по адресу: <адрес> или любом другом месте по усмотрению работника. Незамов Р.Т. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ , выразил с ним несогласие, указав на несоответствие приказа условиям заключенного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю досудебную претензию, полагая приказ изменением существенных условий труда и предложением отменить данный приказ в части изменения времени и места исполнения трудовых обязанностей. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ № и.о.главного врача Хуснутдиновой Л.Р. по результатам проверки доводов Незамова Р.Т. не установлено существенных изменений условий труда, приказ оставлен в силе. В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ). Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Обязанности работодателя по изменению условий заключенных с работниками трудовых договоров трудовое законодательство не предусматривает. Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации). Между тем, оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач Галеев Р.В. в одностороннем порядке утвердил график работы юрисконсульта Незамова Р.Т., что прямо нарушает принцип согласованности волеизъявления сторон договора, закреплённый в ст. 72 Трудового кодекса РФ. Ссылка представителей ответчика на то, что данный приказ является локальным нормативным актом, признаются судом несостоятельными. Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса РФ локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы. Исходя из системного толкования ст. ст. 8, 12, 13 Трудового кодекса РФ признаками локального нормативного акта являются: а) нормативный характер, что подразумевает обязательность исполнения локального нормативного акта всеми работниками организации; б) локальный характер, означающий, что действие локального нормативного акта распространяется только на работников той организации, в которой он принят, и не распространяется на работников иных работодателей. При этом если положения локального нормативного акта начинают действовать, они применяются в отношении всех работников данного работодателя, независимо от места выполнения ими работы (ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса РФ), и распространяются на вновь принятых работников и в период их нахождения на испытательном сроке; в) неоднократность применения; г) локальный нормативный акт - это принимаемый руководителем организации письменный документ, с которым работодатель должен ознакомить работника под подпись (абз. 10 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ). Локальный нормативный акт не может подменять индивидуальное регулирование условий труда конкретного работника, уже закреплённые в его трудовом договоре, между тем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на изменение существенного условия труда (режима работы) для конкретного работника – юрисконсульта Незамова Р.Т., что не может быть признано законным, в силу чего данный приказ признается судом незаконным и подлежащим отмене. Начальником отдела кадров Салимовой Л.Р., начальником отдела материально-технического отдела снабжения Егоровой С.А., юрисконсультом Давыдовой С.Р. составлялись Акты о невыходе на работу Незамова Р.Т. по адресу: <адрес> не приступлению к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией: ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 05 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 05 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал в отношении истца три приказа о применении дисциплинарных взысканий: - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – замечание за неисполнение приказа о проведении профилактических мероприятий (термометрия); - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – выговор за отсутствие на рабочем месте и неисполнение поручений; - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – выговор за отсутствие на рабочем месте и неисполнение поручений. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В приказе в качестве основания увольнения указаны ранее примененные дисциплинарные взыскания. В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ). В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием). Приказом о применении дисциплинарного взыскания к работнику № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Незамов Р.Т. за неоднократное неисполнение предписанных мер профилактики гриппа и ОРВИ согласно приказу Минздрава РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и внутреннему приказу АУЗ РСП от ДД.ММ.ГГГГ № -Д, нарушении п. «в» части 2.2. раздела II трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарному взысканию: замечание. Истец указывал, что с приказом руководителя учреждения он не ознакомлен под роспись по настоящее время, что является прямым нарушением пп. «е» п. 3.2 трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров Салимовой Л.Р., начальником отдела материально-технического отдела снабжения Егоровой С.А., юрисконсультом Давыдовой С.Р. составлен Акт об отказе в ознакомлении юрисконсультом Незамовым Р.Т. с локальными документами по учреждению. Согласно служебной записке главному врачу АУЗ РСП Галееву Р.В., главной медсестрой Васильевой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ доведена информация по исполнению дисциплины по измерению температуры сотрудниками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой не отметились сотрудники, в том числе Незамов Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Незамову Р.Т. направлено уведомление с просьбой представить объяснительную записку в течение 2-х рабочих дней в связи с выявленными нарушениями. С данным уведомлением Незамов Р.Т. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ , поставил подпись (данных о его получении не указано). ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров Салимовой Л.Р., начальником отдела материально-технического отдела снабжения Егоровой С.А., юрисконсультом Давыдовой С.Р. составлен Акт об отказе предоставлять объяснения по нарушению трудовой дисциплины Незамовым Р.Т. Судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что обязанность проходить термометрию была установлена внутренним приказом и доведена до сведения сотрудников, в том числе, через публичные объявления на входе в учреждение; незнание работником этого требования не освобождает его от ответственности, истец не исполнил обязательство по ознакомлению с внутренними локальными актами; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком была выполнена. Ответчиком не представлено доказательств того, что конкретный приказ работодателя, обязывающий юрисконсульта к прохождению термометрии, был доведен до сведения истца под роспись. Приказ Министерства здравоохранения РБ № от ДД.ММ.ГГГГ , прямо адресован руководителям медицинских организаций на выполнение определенных организационных мероприятий (п.2). Отсутствие доказательств возложения данной конкретной обязанности на истца в установленном законом порядке означает, что работодатель не доказал объект проступка – конкретную трудовую обязанность, неисполненную работником. Более того, истец указывал, что о необходимости проходить термометрию при входе в здание он узнал из телефонного разговора с главной медсестрой Васильевой В.Е. вечером ДД.ММ.ГГГГ , будучи вне пределов учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ проходил данную процедуру при каждом посещении медицинской организации, что отмечено в соответствующем журнале. Работодатель не представил доказательств того, что истцу персонально и напрямую предлагалось пройти термометрию в указанные дни ( ДД.ММ.ГГГГ ) и он от этого отказался. Отсутствие отметки в журнале само по себе не является доказательством уклонения, если не доказано, что работник был проинструктирован о порядке и месте ее прохождения и ему было сделано соответствующее предложение. Работодатель не обосновал, какие неблагоприятные последствия для учреждения наступили из-за отсутствия отметок о термометрии в журнале у совместителя-юрисконсульта Незамова Р.Т. Акт от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует отказ от ознакомления, но не снимает с работодателя обязанности доказать, что локальный акт, принятый до возникновения спорной ситуации, был доведен до работника своевременно и законным путем. Учитывая изложенное, суд находит, что ответчиком не доказан состав проступка, включая вину и причинную связь, причинение вреда охраняемым трудовым отношениям, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и отмене. Приказом о применении дисциплинарного взыскания к работнику № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Незамов Р.Т. за несоблюдение трудовой дисциплины, отсутствия на рабочем месте и неисполнение поручения руководителя, в нарушении п. «б», «в» части 2.2 раздела II трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ , пункта 2.15, 2.17 Должностной инструкции, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. В качестве основания указаны: Служебная записка начальника отдела кадров Салимовой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ , Уведомление Незамову Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ , Уведомление Незамову Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ , Уведомление о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ , Акт об отказе работника предоставить график работы по основному месту работы от ДД.ММ.ГГГГ , Акт о невыходе на работу Низамова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ , Акт о невыходе на работу Низамова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ , Акт о невыходе на работу Низамова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ , Акт о невыходе на работу Низамова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ , Акт о невыходе на работу Низамова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ , Акт о невыходе на работу Низамова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ , Акт о невыходе на работу Низамова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ , Акт о невыходе на работу Низамова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ , Акт о невыходе на работу Низамова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ . Приказом о применении дисциплинарного взыскания к работнику № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Незамов Р.Т. за ненадлежащее исполнение обязанностей и обязательств в нарушении части 8.1, 8.2 раздела VIII трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ , части 2.1, 2.2, 2.5 раздела 2. Должностной инструкции, в соответствии с ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. В качестве оснований указано: Служебная записка юрисконсульта Давыдовой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ , Докладная от ведущего экономиста Хасановой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ , Жалоба от Кадырова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ , Уведомление о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ , Акт об отказе работника предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ , Копия служебной записки Незамова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ , Договор аренды в отношении находящихся в государственной собственности казенных помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным учреждением, органом республиканской исполнительной власти от ДД.ММ.ГГГГ , Письмо от ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № , Письмо от ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № № . Между тем суд находит, что указание в приказах на неисполнение поручения руководителя, ненадлежащее исполнение обязанностей и обязательств в нарушении перечисленных условий трудового договора и должностной инструкции без указания конкретного поручения, в какое время не были исполнены, в силу чего невозможно проверить соблюдение срока привлечения, каковы последствия неисполнения, их связь с нарушением условий трудового договора и должностной инструкции, не может быть признано правомерным. С учетом вывода суда о незаконности приказа № , у работника отсутствовала законная обязанность находиться на стационарном рабочем месте по конкретному адресу в указанное время. Следовательно, его отсутствие не может квалифицироваться как неисполнение трудовой обязанности. Акты об отсутствии фиксируют лишь факт ненахождения в определенном месте, но не факт невыполнения трудовой функции как таковой. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ формулировки носят общий, шаблонный характер, что не позволяет идентифицировать конкретное нарушение. Доказательств того, что до применения дисциплинарных взыскании работодатель затребовал от работника письменное объяснение также не представлено. При таком положении Приказы о применении дисциплинарного взыскания к работнику № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаются незаконными и подлежат отмене. Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № юрисконсульт на 0,5 ст. по внешнему совместительству Незамов Р.Т. уволен ДД.ММ.ГГГГ , прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований указаны: Служебная записка юрисконсульта Давыдовой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ , служебная записка ведущего экономиста Хасановой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ , Служебная записка заместителя главного врача по ЭВ Кондратовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ , Служебная записка юрисконсульта Незамова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ , Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении дисциплинарного взыскания к работнику Незамову Р.Т. в виде замечания", Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении дисциплинарного взыскания к работнику Незамову Р.Т. в виде выговора", Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении дисциплинарного взыскания к работнику Незамову Р.Т. в виде выговора", Заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание (подпункт "а" пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №?2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суду следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию лишь при наличии действующего дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного проступка. Пункт 34 указанного постановления прямо возлагает на работодателя обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что: 1) нарушение трудовой дисциплины со стороны работника действительно имело место и могло служить основанием для расторжения трудового договора; 2) при этом работодателем соблюдены предусмотренные законом процессуальные условия, включая соблюдение сроков, установленных частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и порядок применения дисциплинарного взыскания. По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности издания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Незамовым Р.Т. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как установлено выше, все предшествующие дисциплинарные взыскания являются незаконными и отмены настоящим решением. Следовательно, на момент увольнения у истца отсутствовали законные, действующие дисциплинарные взыскания, что само по себе исключает возможность применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указание в приказе на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, без указания в чем конкретно выражается неоднократность неисполнения, не может быть признана законной. Объяснение у работника не затребовалось, о наличии приказа об увольнении истец узнал получив его по почте ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является явно несоразмерным, не отвечает принципу справедливости и гуманизма, закрепленному в Конституции РФ и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, и нарушает права истца как участника трудовых правоотношений. По мнению суда, применение в отношении истца нескольких дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два в один день), и увольнения ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности, и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. На основании изложенного, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, Незамов Р.Т. подлежит восстановлению на прежнем месте работы АУЗ РСП в занимаемой должности юрисконсульта на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей названным критериям. В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Незамова Р.Т. , удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ главного врача автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика работы юрисконсульта Незамова Р.Т. Признать незаконным и отменить приказ главного врача автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Незамову Р.Т. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признать незаконным и отменить приказ главного врача автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Незамову Р.Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным и отменить приказ главного врача автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Незамову Р.Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Восстановить Незамова Р.Т. на работе в автономном учреждении здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника в должности юрисконсульта на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ . Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Незамовым Р.Т. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить. Взыскать с автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника в пользу Незамова Р.Т. компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Взыскать с автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. Решение в части восстановления на работе Незамова Р.Т. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Д.М. Вахитова Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.