Дело № ДЕЛО № 2-4190/2025 ~ М-3530/2025

Дело №2-4190/2025 УИД 03RS0064-01-2025-006095-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 19 декабря 2025 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: представителя истца – адвоката по ордеру Бабченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имаева А.И. к Власову А.Д. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Имаев А.И. обратился в суд с иском к Власову А.Д. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковскую карту ответчика по его просьбе денежные средства в размере 84 915 рублей. Власов А.Д. принял на себя обязательство вернуть данные денежные средства не позднее следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковскую карту ответчика по его просьбе денежные средства в размере 150 000 рублей, которые Власов А.Д. обязался вернуть не позднее следующего дня. Также, истцом на банковскую карту Власова А.Д. по его просьбе переводились в долг денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей. Указанные денежные средства Власов А.Д. также обязался вернуть. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 259 115 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Власова А.Д. в свою пользу сумму основного долга в размере 259 115 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга, также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 145 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Истец Имаев А.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил для представления своих интересов представителя. В судебном заседании адвокат Бабченко В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Ответчик Власов А.Д. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, письменных возражений по существу спора не представил. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части. Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены в дар или в счет каких-либо иных обязательств возложено именно на ответчика, тогда как истцу, необходимо доказать лишь сам факт перечисления денежных средств. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую в ПАО Банк ВТБ на имя А. В. по номеру телефона получателя № с банковской карты отправителя А.Имаев был произведен перевод денежных средств в сумме 84 915 рублей, что подтверждается квитанцией № АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую в ПАО Банк ВТБ на имя А. В. по номеру телефона получателя № с банковской карты отправителя А.Имаев был произведен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую в ПАО Банк ВТБ на имя А. В. по номеру телефона получателя № с банковской карты отправителя А.Имаев был произведен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую в ПАО Банк ВТБ на имя А. В. по номеру телефона получателя № с банковской карты отправителя А.Имаев был произведен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую в ПАО Банк ВТБ на имя А. В. по номеру телефона получателя № с банковской карты отправителя А.Имаев был произведен перевод денежных средств в сумме 3 200 рублей, что подтверждается квитанцией № АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую в ПАО Банк ВТБ на имя А. В. по номеру телефона получателя № с банковской карты отправителя А.Имаев был произведен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую в ПАО Банк ВТБ на имя А. В. по номеру телефона получателя № с банковской карты отправителя А.Имаев был произведен перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую в ПАО Банк ВТБ на имя А. В. по номеру телефона получателя № с банковской карты отправителя А.Имаев был произведен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую в ПАО Банк ВТБ на имя А. В. по номеру телефона получателя № с банковской карты отправителя А.Имаев был произведен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № АО «ТБанк». Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp. Ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Имаев А.И. обратился с заявлением в ОП «7 УМВД России по г.Уфе на предмет наличия состава преступления предусмотренных ст.ст. 158 и 159 УК РФ в действиях Власова А.Д. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано. Вместе с тем, в рамках проведения проверки, опрошенный Власов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что у Имаева А. занял в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства около 200 000 рублей, обещал вернуть. Позже возникли проблемы с работой, он уволился. Долгое время не мог вернуть денежные средства, долг возвращал частями. От долга не отказывается, обязуется вернуть в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В нарушение вышеприведенных правовых норм, доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, доказательств возврата суммы долга в материалы дела не представлено. На дату рассмотрения спора, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 259 115 рублей судом установлен и ответчиком не оспаривается, встречное исполнение ответчиком ничем не подтверждается, следовательно, на стороне ответчика возник долг в виде неосновательного обогащения, который подлежит безусловному возврату. С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, и принимая во внимание, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 259 115 рублей. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Также в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Поскольку ответчиком Власовым А.Д. денежные средства в сумме 259 115 рублей своевременно не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 84 915 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере 28 944,39 рублей; начисленные на сумму долга 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере 50 944,52 рублей; начисленные на сумму долга 24 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере 6 809,90 рублей. Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга 259 115 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлен ордер на имя Бабченко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Имаева А.И., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в г. Уфе, объем проделанной представителем работы, характер спора, степень его сложности, результат рассмотрения дела по существу спора, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в размере 30 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 11 145 рублей, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 145 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Имаева А.И. , удовлетворить частично. Взыскать с Власова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу Имаева А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 8014 № денежные средства в сумме 259 115 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 86 698,81 рубль, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 145 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей. Взыскать с Власова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу Имаева А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 8014 № проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 259 115 по день фактической выплаты сумме основного долга в размере 259 115 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Д.М. Вахитова Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 г.