Дело № ДЕЛО № 2-376/2026 (2-4329/2025;) ~ М-3589/2025

03RS0064-01-2025-006184-49 № 2-376/2026 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 февраля 2026 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш., при секретаре Семенове А.С., с участием: представителей истца Галлямова А.Х. – Бикметова И.Р., действующего на основании доверенности, ответчика – Соколова Е.А., его представителя Соколова А.И., действующего по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова А.Х к Соколову Е.А о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Галлямов А.Х. обратился в суд с иском к Соколову Е.А., с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды электровелосипеда, согласно которому Соколов Е.А. получил во временное пользование электровелосипед <данные изъяты> № рамы № , цвет черно-оранжевый, стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ электровелосипед был утрачен по вине арендатора (угнан неизвестным лицом), что подтверждается талоном-уведомлением № Отдела полиции № УМВД России по <адрес> , КУСП № . В судебном заседании представитель истца Бикметов И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Соколов Е.А., его представитель Соколов А.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать. Галлямов А.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Таким образом, исходя из указанных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Галлямовым А.Х. (арендодатель) и Соколовым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование электровелосипед <данные изъяты> +, № № , цвет черно-оранжевый. Срок аренды начинается со времени передачи и считается посуточно, неполные сутки оплачиваются полностью. Время аренды – с 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Полная стоимость электровелосипеда – <данные изъяты> руб. Электровелосипед <данные изъяты> +, № № , цвет черно-оранжевый, принадлежащий Галлямову А.Х., до настоящего времени истцу не возвращен, т.к. он похищен неустановленным лицом, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. П. 7.4 договора аренды определено, что арендатор обязуется бережно и аккуратно обращаться с выданным велосипедом, в случае утери или полной конструктивной гибели велосипеда обязуется оплатить его полную стоимость. Таким образом, при заключении договора аренды стороны согласовали условие о том, что именно арендатор, которым является Соколов Е.А., отвечает перед собственником имущества за причиненный ущерб, в том числе в случае его утраты. Поскольку имущество утрачено, истребование его в натуре невозможно, то восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с ответчика стоимости арендованного имущества. Довод ответчика об отсутствии его вины в хищении электровелосипеда суд находит необоснованным, поскольку он опровергается пояснениями самого Соколова Е.А., согласно которым непосредственно перед хищением электровелосипед в вечернее время был оставлен на улице без велозамка. Таким образом, Соколов Е.А. не проявил должной осмотрительности и внимательности в отношении арендуемого имущества, напротив, действовал легкомысленно, что свидетельствует о наличии его вины в хищении электровелосипеда. При этом суд не соглашается с размером заявленного истцом материального ущерба, поскольку, как указано выше, договором аренды установлено, что в случае утери или полной конструктивной гибели велосипеда арендатор обязуется оплатить его полную стоимость (п. 7.4 договора), т.е. <данные изъяты> руб. (п. 5.3 договора). Таким образом, с Соколова Е.А. в пользу Галлямова А.Х. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., т.е. требования административного иска подлежат частичному удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований определяет в <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> коп., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания с Соколова Е.А. расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. суд не находит. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Галлямова А.Х. удовлетворить частично. Взыскать с Соколова Е.А в пользу Галлямова А.Х материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Галлямова А.Х. – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ш. Карачурин Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026 г.