Дело № ДЕЛО № 2-430/2026 (2-4419/2025;) ~ М-3599/2025

дело №2-430/2026 03RS0064-01-2025-006198-07 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Уфа 30 марта 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. по обращению Ефремова М.Г. , УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ . В обоснование заявления ПАО Сбербанк указал, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования Ефремова М.Г. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 14 281,03 руб. Вместе с тем, Банк считает, что спор, возникший между Ефремовым М.Г. и Банком, не относится к категории споров, по которым Законом N 123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения. Финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению обращения Ефремова М.Г. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключенном ими с финансовой организацией. Вопреки этому, финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. рассмотрела обращение Ефремова М.Г., хотя заявленные в нем имущественные требования носят акцессорный характер. Спор, инициированный Ефремовым М.Г., не основан на условиях заключенного договора с финансовой организацией, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора. Спор, инициированный Ефремовым М.Г., направлен на оспаривание условий договора (условий оказания услуги). Споры, в которых оспариваются условия заключенных договоров, не подлежат досудебному урегулированию финансовым уполномоченным, на них не распространяется требование об обязательном досудебном порядке их регулирования. Соответствующие требования могут быть заявлены непосредственно в суд. В судебном заседании представитель заявителя - ПАО Сбербанк –Галиева З.Р., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, по доводам, изложенным в дополнении к заявлению. В судебном заседании представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", участвующий посредством ВКС, просил суд в удовлетворении заявленных Банком требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что Финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование потребителя о взыскании денежных средств с финансовой организации. В судебное заседание заинтересованные лица Ефремов М.Г., ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО "ДОМКЛИК", в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым М.Г. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор по продукту "Жилищный кредит" № , в соответствии с условиями которого Ефремову М.Г. предоставлен кредит в размере 6 000 0000 рублей под 6,0 процентов годовых. Указанные обстоятельства не являются предметом спора, подтверждены представленными доказательствами и никем не оспариваются. Вместе с тем, согласно условиям договора (п.4), в случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс" (отсутствия платы за обслуживание пакета услуг "Домклик Плюс" процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс") отсутствии платы за пакета услуг "Домклик Плюс" на 1 (один) процентный пункт". В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения Ефремовым М.Г., в том числе договора об обслуживании пакета услуг "ДомкликПлюс". Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используются банковские счета, открытые на имя Ефремова М.Г., в Финансовой организации: № , (далее - Счет). ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым М.Г. с использованием простой электронной подписи подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, в котором содержатся сведения о предложении за отдельную плату, в том числе, дополнительной услуги пакет услуг "Домклик Плюс". Из информации ПАО Сбербанк следует, что пакет услуг "Домклик Плюс" включает в себя услугу "Своя ставка Плюс" по жилищному кредиту, услугу "Страхование жизни и здоровья для заемщика/титулованного созаемщика", предоставляет подписка СберПрайм. В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг "Домклик Плюс" ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 рублей 00 копеек + 0,48 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг. В рамках заключения кредитного договора между Ефремовым М.Г. и Финансовой организацией был заключен договор об обслуживании Пакета услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией со счета Ефремова М.Г. № удержаны денежные средства в размере 30 430 рублей в счет платы за Пакет услуг, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Ефремов М.Г. дважды обращался в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требования о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за Пакет услуг в размере 56 160,94 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности по приобретению Пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой страховой организации, аккредитованной ПАО Сбербанк, указав, что Пакет услуг был ему навязан при заключении кредитного договора. Финансовой организацией заявлениям присвоены входящие номера № и № . ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в ответ на заявление отказал Ефремову М.Г. в удовлетворении требований, указав, что при отказе от Пакета услуг процентная ставка может быть увеличена, подписав кредитный договор, заявитель согласился с условиями, пересмотр которых не предусмотрен. На ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору не исполнены Ефремовым М.Г. в полном объеме, общая сумма задолженности составляет 5 044 140,35 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк. Ефремов М.Г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита. Оспариваемым Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ , требования Ефремова М.Г. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 14 281,03 руб. Банк с указанным решением не согласен. Разрешая требования Банка по существу, суд приходит к выводу, что довод заявителя об отсутствии у Финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращений потребителя, поскольку требования потребителя основаны не на условиях заключенных договоров, а вопреки им, несостоятелен. Потребителем не заявлялось требование о признании договора страхования или отдельных положений недействительными. Финансовым уполномоченным не выносилось решений об изменении или признании недействительными договорных положений. Поскольку Финансовым уполномоченным было установлено, что Пакет услуг "Домклик Плюс" был подключен в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и Банком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, Финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование Ефремова М.Г. о взыскании денежных средств в размере 14 281,03 рублей с Банка. Доводы заявителя о том, что Пакет услуг заключался не в целях обеспечения исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку в пункте 10 кредитного договора предоставление обеспечения по договору не предусмотрено, несостоятельны. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком в момент подписания потребителем условий кредитного договора была предложена дополнительная услуга по подключению потребителя к Пакету услуг "Домклик Плюс". Основной целью обращения потребителя в Банк являлось именно заключение кредитного договора, что прямо соответствует деятельности Банка как кредитной организации. При этом Пакет услуг "Домклик Плюс", включающий в себя услугу "Своя ставка" по жилищному кредиту, услугу "Страхование жизни и здоровья для заемщика/титулованного созаемщика, предоставляет подписку СберПрайм, предполагает именно возникновение у застрахованного лица кредитных обязательств перед Банком, что само по себе свидетельствует об оказании данной дополнительной услуги на этапе согласования заемщиком и Банком всех существенных условий кредитного договора, и отсутствием возможности подключиться к данной услуге лицу, у которого такие кредитные правоотношения с Банком отсутствуют. Согласно частям 2, 3 и 5 статьи 7 Закона №353-03 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Ефремов М.Г. указывает, что Пакет услуг ему был навязан при заключении Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи подписано заявление-анкета в котором содержится информация о предоставлении за отдельную плату, в том числе, Пакета услуг. Из пункта 10 Индивидуальных условий следует о необходимости заключения заемщиком, в том числе договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс" Таким образом, учитывая, что информация о предоставлении Пакета услуг содержится в заявлении-анкете и индивидуальных условиях, предоставление Пакета услуг является услугой, предложенной Ефремову М.Г. за отдельную плату при предоставлении кредита по Кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ. В соответствии с пунктом 3.2. условий Домклик в рамках услуги «Своя ставка плюс» заявителя предоставляется дисконт к процентной ставке по кредитному договору, действующий в течение всего срока действия кредитного договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг. В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах (выполняемых работах, реализуемых товаров оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга «своя ставка Плюс» фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. При изменений процентной ставки по кредитному договору заявителю какая либо самостоятельная услуга не оказывается, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором. Таким образом, представление услуги «Своя ставка плюс» по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа). В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от фактического срока пользования кредитом, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права заявителя. Соответственно, ПАО Сбербанк внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных законом № 353-ФЗ, в том числе нарушило право заявителя как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой организацией услуге при заключении кредитного договора. ПАО Сбербанк доказательств объективно и достоверно подтверждающих получение согласия Ефремова М.Г. на оказание ему услуги, в рамках которой подключен Пакет услуг, то есть требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, не представило. В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона N 2300-1. В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя. Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 2300-1 убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме. Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость Услуги «Своя ставка» в 2024 году составляла 6 000 рублей, в 2025 году – 5 021,03 рублей. Таким образом, сумма денежных средств, неправомерно удержанных финансовой организацией в счет платы за услугу «Своя ставка» составляет 11 021,03 рублей (6 000+5021,03), так же возврату подлежит денежные средств удержанные финансовой организацией за обслуживание пакета услуг в размере 3 260 рублей (1 630*2), поскольку в соответствии с тарифом предусмотрена ежегодная плата за обслуживание пакета услуг, однако ни в тарифах, ни в условия Домклик не указано, за что именно берется данная плата. Общая сумма подлежащих возврату заявителя, удержанных финансовой организацией в рамках Пакета услуг составляет 14 281,03 рублей (11 021,03+3 260). Таким образом, Финансовым уполномоченным было установлено, что фактически Пакет услуг Домклик Плюс был предоставлен Ефремову М.Г., в связи с чем, у потребителя возникло предусмотренное частью 10 статьи 11 Закона №353-ФЗ право на возврат страховой премии. Вопреки доводам представителя ПАО Сбербанк, само по себе то обстоятельство, что Ефремов М.Г. воспользовался льготной процентной ставкой 6,0 процентов годовых, при заключении кредитного договора, которая предоставлялась только лишь при подключении к Пакету услуг "Домклик Плюс", а следовательно, воспользовался предоставленной услугой, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Услуга Банка по подключению потребителя к Пакету услуг "Домклик Плюс" является дополнительной услугой, предложенной Банком при предоставлении кредита, о чем свидетельствует заявление-анкета, в котором содержится информация о предоставлении Ефремову М.Г. за отдельную плату, в том числе Пакета услуг. Данное заявление-анкета было подписано Ефремовым М.Г. одной простой электронной подписью. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 06.12.2022 N 18-КГ22-73-К4 и от 04.04.2023 N 87-КГ23-1-К2 на основании статей 779, 782 ГК РФ и статьи 32 Закона N 2300-1, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. При этом суду следует определить, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг. Поскольку доказательств получения согласия Ефремовым М.Г. на оказание ему дополнительной услуги, в рамках которой подключен Пакет услуг, не установлено, с ПАО Сбербанк правомерно взысканы денежные средства в размере 14 281,03 рублей. Довод заявителя, что возврат платы за страхование согласно условиям договоров страхования производится только в течение 14 дней с момента его заключения, - не имеет правового значения. Согласно статье 32 закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-ФЗ), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Так, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона N 2300-1, являются недопустимыми и, как следствие, ничтожными (часть 5 пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1). В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 43-КГ20-2-К6 указано: согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк. Следовательно, поскольку Банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг, доказательств согласия заемщика на подключение Пакета услуг, соответствующие денежные средства, удерживаемые банком, является согласно вышеуказанным правовым позициям Верховного Суда РФ его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. При таких обстоятельствах, удержание ПАО Сбербанк с Ефремова М.Г. денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг является неправомерным. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ефремова М.Г. оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Д.М. Вахитова Мотивированное решение составлено 08.04.2026.