Дело № ДЕЛО № 2-4321/2025 ~ М-3665/2025

2-4321/2025 УИД 03RS0064-01-2025-006296-04 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 17 декабря 2025 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Титоян О.Р., с участием представителя истца Ширяева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайтумирова Радмира Руслановича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты, установил: Сайтумиров Р.Р. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., за пользованием чужими денежными средствами в размере 65479,65 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовых расходов 665,50 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ . по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Заявителю транспортного средства <данные изъяты> , Идентификационный номер № , г.р.з. № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и транспортным средствам <данные изъяты> , г.р.з. № под управлением <данные изъяты> Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ . виновным признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застраховано полисом ОСАГО серия ХХХ № АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность притеснителя вреда застрахована полисом ОСАГО ТТТ № в АО СК «БАСК». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г. № – П. В заявлении Истец просил осуществить ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 395031,15 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Ответчик от Истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатило Истцу страховое возмещение в размере 4968,85 руб., что подтверждается платежным поручением № . Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № № в удовлетворении требований Истца к Ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Уфимского районного суда Респ. Башкортостан по гр. делу № г. с Ответчика в пользу Истца взысканы; страховое возмещение в размере 150000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил Решения суда, выплатив Истцу денежные средства в размер 181479,15 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ . Истец в адрес Ответчика направил претензионное письмо с требованием о выплате неустойке, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвёл выплату неустойке в размере 46500 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному в обращением о выплате неустойке в связи с нарушением права организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФУ в удовлетворении требований Сайтумирова Р.Р. о взыскании с АО «Т- Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 979,65 руб., расходы на юруслуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 665,50 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ . производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В судебном заседании представитель истца Ширяев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, уведомлен о рассмотрении дела, причина неявки суду не известна. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности; владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Данная позиция изложена в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1. Согласно определению ВС РФ от 25.01.2025 г. в случае неисполнения обязательств по восстановительному ремонта поврежденного транспортного средства неустойка начисляется на сумму неисполненного обязательства… Следовательно, неустойка рассчитывается на всю сумму страхового возмещения со дня нарушенного права организации восстановительного ремонта по дату исполнения обязательства. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 г. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ . по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Заявителю транспортного средства <данные изъяты> , Идентификационный номер № № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и транспортным средствам <данные изъяты> , г.р.з. № под управлением ФИО3 Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ . виновным признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застраховано полисом ОСАГО серия ХХХ № АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность притеснителя вреда застрахована полисом ОСАГО ТТТ № в АО СК «БАСК». ДД.ММ.ГГГГ . Истец обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431 – П. В заявлении Истец просил осуществить ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ направлению Ответчика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 395031,15 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Ответчик от Истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатило Истцу страховое возмещение в размере 4968,85 руб., что подтверждается платежным поручением № . Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № № в удовлетворении требований Истца к Ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Уфимского районного суда Респ. Башкортостан по гр. делу № г. с Ответчика в пользу Истца взысканы; страховое возмещение в размере 150000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил Решения суда, выплатив Истцу денежные средства в размер 181479,15 руб., что подтверждается платежным поручением № , 749208. ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес Ответчика направил претензионное письмо с требованием о выплате неустойке, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвёл выплату неустойке в размере 46 500 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному в обращением о выплате неустойке в связи с нарушением права организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФУ в удовлетворении требований Сайтумирова Р.Р. о взыскании с АО «Т- Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18979,65 руб. с учетом выплаченных сумм процентов, из следующего расчета: 65479,65 руб. (проценты) – 46500 руб. (выплата процентов СК) = 18979,65 руб. В последующем истец уменьшил исковые требования, в части процентов отказался и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. Довод представителя ответчика в возражениях на иск о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. Исключительные обстоятельства для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, отсутствуют. Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор, по существу. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Между Сайтумировым Р.Р. и Ширяевым А.А. заключен договор поручения о представления интересов, согласно Договора – поручения стоимость услуг составляет 50 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Учитывая объем работы, проведенной представителем, с учетом документальной обоснованности их размера надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб. Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы, подтверждены документально, возражений относительно размера предъявленных судебных расходов не поступило, суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхования» в пользу Истца почтовые расходы 665,50 руб. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 12 500 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Сайтумирова Р.Р. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 77040822517) в пользу Сайтумирова Радмира Руслановича (паспорт № ) неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 665,5 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований Сайтумирова Р.Р. в большем размере отказать. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 500 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ. Судья Г.Ю. Мозжерина Решение в окончательной форме принято 12.01.2026г.