Дело № ДЕЛО № 2-574/2026 (2-4587/2025;) ~ М-3686/2025

дело № 2-574/2026 УИД 03RS0064-01-2025-006333-87 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 03 февраля 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: истца – Даниловой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Р.Р. к Смирнову П.В. , ПАО Банк ВТБ, Уфимскому РОСП ГУ ФССП Росси по РБ об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец Данилова Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Смирнову П.В. , ПАО Банк ВТБ, Уфимскому РОСП ГУ ФССП Росси по РБ об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Уфимского РОСП ГУ ФССП по РБ на автомобиль, принадлежащий истцу наложен арест в виде запрета совершать регистрационный действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки Пежо-508, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым П.В. и Даниловой Р.Р. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Данилова Р.Р. заключила договор ОСАГО с АО СОГАЗ. В настоящее время автомобиль находится во владении Даниловой Р.Р. До приобретения транспортного средства истец на официальном сайте УГИБДД УМВД РФ по РБ проверил информацию о наличии ограничений в отношении автомобиля. Сведения о наличии ограничений отсутствовали. Далее истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. В регистрационном учете указанного транспортного средства истцу отказано, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Смирнова П.В. наложен запрет органами ГИБДД МВД России совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Наличие указанного ограничения препятствует истцу, как собственнику автомобиля, в постановке данного средства на государственный регистрационный учет, что и послужило причиной обращения истца в суд. На основании вышеизложенного, истец просит освободить автомобиль марки Пежо-508, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN № государственный регистрационный знак № от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенных постановлениями судебным приставом исполнителем Уфимского РОСП ГУ ФССП по РБ по исполнительным производствам в отношении Смирнова П.В. Истец Данилова Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчики Смирнов П.В., ПАО Банк ВТБ, Уфимское РОСП в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. ПАО Банк ВТБ направили письменные возражения по существу спора, в которых просят в удовлетворении иска, отказать. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). Договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи автомобиля покупателю. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым П.В. и Даниловой Р.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Пежо-508, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN № государственный регистрационный знак № , стоимостью 1 350 000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи денежные средства продавцом от покупателя получены полностью. Продавец Смирнов П.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля передал покупателю Даниловой Р.Р. подлинники документов: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Истец фактически начал пользоваться данным автомобилем, однако не успел поставить его на регистрационный учет в связи с необходимостью ремонта автомобиля и приведения его в исправное состояние. Факт пользования истцом приобретенным им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем подтверждается представленными диагностической картой, товарным чеком на смену лобового стекла на автомобиль, полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ , оформленным на имя Даниловой Р.Р., перепиской в мессенджере Ватсап, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля марки Пежо-508, 2018 года выпуска. Из материалов дела следует, что все документы на транспортное средство, ключи от автомобиля были переданы покупателю Даниловой Р.Р. при заключении договора купли-продажи. В подтверждение своих требований Даниловой Р.Р. приобщены сведения о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства марки Пежо-508, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN № государственный регистрационный знак № , квитанции об оплате штрафов. Из представленных сведений следует, что штрафы за административные правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , оплачены Даниловой Р.Р.. Данные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании истца Даниловой Р.Р. В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным. Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом Даниловой Р.Р. были представлены доказательства, подтверждающие реальный характер сделки и фактическую передачу ей транспортного средства марки Пежо-508, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN № государственный регистрационный знак № , доказательств мнимости сделки и злоупотребления со стороны покупателя правом не установлено, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отсутствовали. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковые требования Даниловой Р.Р. , удовлетворить. Снять запрет на регистрационные действия по автомобилю марки Пежо-508, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN № государственный регистрационный знак № , наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Д.М. Вахитова Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.