Дело № ДЕЛО № 1-245/2025

дело № УИД № ПРИГОВОР именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г., при секретаре Крымбаевой Г.С., с участием государственного обвинителя Арсланова А.Ю., подсудимого Солдатенко В.О., защитника, адвоката Яруллиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Солдатенко В.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, работающего стропальщиком в <данные изъяты> состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут Солдатенко В.О. , будучи подвергнут наказанию по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № около <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый Солдатенко В.О. вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе дознания. В них он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению <данные изъяты> . Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, который он отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами, с тех пор водительское удостоверение не забирал. В собственности его матери Свидетель №1 имеется автомобиль « <данные изъяты> г.р.з. № . ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от указанного автомобиля без разрешения матери Свидетель №1 и повез своего товарища в <адрес> где по приезду они распили пиво. Далее товарищ ушел домой, а он поехал в сторону магазинов в <адрес> Примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> его остановили инспекторы ГИБДД. К нему подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Он предъявил документы на данный автомобиль и сказал, что он лишен права управления транспортными средствами, поэтому водительского удостоверения не имеет. После этого инспектор ГИБДД почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, и спросил о том, употреблял ли он алкогольные напитки. Инспекторы ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили протокол, в котором он расписался. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, на что он согласился. Результат составил 0,000 мг/л, с которым он был согласен и подписал все документы. После этого инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, т.к. подумал, что медицинское освидетельствование может показать остаточное состояние алкогольного опьянения. Далее на него составили административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства и автомобиль направили на специализированную штрафную стоянку. В ходе проверки по базе данных инспекторами ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.60-63). Событие преступления, причастность Солдатенко В.О. к его совершению, его виновность помимо показаний подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Свидетель Свидетель №2 , инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> , в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 29 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 по <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № , который ехал по дороге на медленной скорости, что вызвало у них подозрение. В связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. Свидетель №3 подал звуковой сигнал. Автомобиль свернул с дороги и остановился за остановкой общественного транспорта напротив <адрес> Далее они подошли к указанному автомобилю, представились, предъявили свои удостоверения и попросили водителя предъявить документы. Водитель Солдатенко В.О. вышел из автомобиля, у последнего были признаки опьянения: шаткая походка, несвязная речь, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. Солдатенко В.О. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым тот был ознакомлен и расписался. Далее Солдатенко В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Солдатенко В.О. был ознакомлен с бумажным носителем результата освидетельствования, в котором расписался. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Солдатенко В.О. ознакомился и расписался. После чего Солдатенко В.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что последний отказался. Отказ был зафиксирован в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Солдатенко В.О. ознакомился и расписался. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. С данным протоколом Солдатенко В.О. был ознакомлен и расписался в нем. В ходе проверки данных по базе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что Солдатенко В.О. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. Составление административного материала в отношении Солдатенко В.О. проходило при включенном видеорегистраторе, установленном в салоне патрульного автомобиля, о чем имеется видеозапись (т.1 л.д.80-82). Показания свидетеля Свидетель №3 , инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> , аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.92-94). Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № который она покупала для себя. В ДД.ММ.ГГГГ она поехала в санаторий <адрес> , автомобиль решила оставить около дома, где проживает Солдатенко В.О. Ключи оставила у них в квартире. О том, что Солдатенко В.О. лишен права управления транспортными средствами, она не знала, думала, что у него есть права. Через пару дней Солдатенко В.О. позвонил ей и сказал, что автомобиль изъяли и пометили на штрафстоянку. Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы напротив <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Солдатенко В.О. с признаками опьянения (т.1 л.д.10). В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (т.1 л.д.33-38). Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.95-100, 101-102). Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко В.О. , управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут автомобилем « <данные изъяты> г.р. № был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Свидетель №2 Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.11). В последующем в тот же день в 04 часа 56 минут было проведено освидетельствование Солдатенко В.О. на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.12-13). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Солдатенко В.О. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 03 минуты Солдатенко В.О. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т.1 л.д.15). Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Солдатенко В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.48). Диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля осмотрен, признан вещественным доказательством. В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи установлен факт остановки инспекторами ДПС автомобиля под управлением Солдатенко В.О. , его отстранение от управления автомобилем и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л. Далее инспектор ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование, на что Солдатенко В.О. отказался (т.1 л.д.103-109, 110). По справке инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> Солдатенко В.О. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал в Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31). Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления. Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п.«в» п.8 Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства от 21 октября 2022 года №1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, поскольку Солдатенко В.О. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии законодательством, его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подсудимый признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения Солдатенко В.О. являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, управление автомобилем Солдатенко В.О. , находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ. Таким образом, для установления объективной стороны преступления, предусмотренной ч.1 ст.2641 УК РФ, необходимо доказать факт управления подсудимым транспортным средством, факт отказа от медицинского освидетельствования и факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ. Основанием для направления Солдатенко В.О. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения. При этом постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко В.О. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Наказание, назначенное Солдатенко В.О. по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , последним отбыто ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Исходя из изложенного, подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Своими умышленными действиями Солдатенко В.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ. В ходе дознания проверено психическое состояние подсудимого. Проведенной судебно-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Солдатенко В.О. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.70-72). При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление»). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие троих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ. Исходя из материального положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не находит. Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во внимание положения ст.81 УПК РФ и мнение сторон, диск с видеозаписью и документы, признанные вещественными доказательствами, подлежат хранению в материалах дела. Суд не находит возможным применить конфискацию автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № , поскольку исходя из исследованных документов и показаний, он принадлежит не подсудимому, а третьему лицу – свидетелю Свидетель №1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Солдатенко В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Документы, признанные вещественными доказательствами, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> – вернуть собственнику Свидетель №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий судья: А.Г. Вольцова