Дело № ДЕЛО № 2-469/2026 (2-4466/2025;) ~ М-3765/2025

УИД 03RS0064-01-2025-006469-67 Дело № 2-469/2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2026 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р., при секретаре Ахметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Фахретдиновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Фахретдиновой А.Р. договор №12099945, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 76 000 рублей на срок по 28 ноября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику. Ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 28 апреля 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № , в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ОАО «Лето Банк» и Фахретдиновой А.Р., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На основании решения № 9 от 09 января 2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , переданная по договору цессии, составляет 84214,99 рублей, из них: задолженность по основному долгу 65 935,95 рублей, задолженность по процентам 13091,84 рублей, задолженность по иным платежам 5187,20 рублей. Судебный приказ № 2-2421/2018, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , отменен в связи с поступившим возражением от ответчика. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей в счет погашения долга не поступало. Истец просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «Филберт» с ответчика Фахретдиновой А.Р. задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года в размере 79 027,79 рублей, из них: задолженность по основному долгу 65 935,95 рублей, задолженность по процентам 13 091,84 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Уфимское РОСП УФССП России по РБ. Истец ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебное заседание ответчик Фахретдинова А.Р. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, заблаговременно. Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился. В силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Фахретдиновой А.Р. договор № , по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 76 000 рублей на срок по 28 ноября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 76 000 рублей были предоставлены ответчику. Ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 28 апреля 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № , в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ОАО «Лето Банк» и Фахретдиновой А.Р., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На основании решения № 9 от 09 января 2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Задолженность по кредитному договору №12099945 от 28 ноября 2013 года, переданная по договору цессии, составляет 84214,99 рублей, из них: задолженность по основному долгу 65 935,95 рублей, задолженность по процентам 13091,84 рублей, задолженность по иным платежам 5187,20 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан судебный приказ № 2-2321/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору №12099945 от 28 ноября 2013 года отменен в связи с поступившим возражением от ответчика. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей в счет погашения долга не поступало. Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключенного кредитного договора получила в кредит денежные средства, от возврата которых уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность. Истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 027,79 рублей, из них: задолженность по основному долгу 65 935,95 рублей, задолженность по процентам 13 091,84 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает арифметически правильным, составленным в соответствии с вышеуказанными условиями заключенного соглашения, подтвержденным материалами дела, потому принимается в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности. Ответчик представленный истцом расчет не оспаривает, своего расчета не представил, также не представил доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору. Поскольку по условиям кредитования банк предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитования, истец как правопреемник банка имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Фахретдиновой А.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, госпошлина в размере 4000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Фахретдиновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Фахретдиновой А.Р. ( ДД.ММ.ГГГГ ., паспорт <данные изъяты> ) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <данные изъяты> ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 027 рублей 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Р.Р. Шакирова Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026 г.