Дело № ДЕЛО № 2-459/2026 (2-4455/2025;) ~ М-3773/2025

дело №2-459/2026 03RS0064-01-2025-006479-37 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2026 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р., при секретаре Ахметдиновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамматовой Л.Р. к Галимовой Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Хамматова Л.Р. обратилась в суд с иском к Галимовой Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты> г.р.з. № , принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика. Причиной ДТП является нарушение ответчиком ПДД РФ. Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 25 сентября 2025 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травмы, ушибы мягких тканей, ссадины и кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга, кровоподтек правой голени, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № . Вследствие перенесенных страданий истцу по вине ответчика причинен моральный вред. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Хамматова Л.Р. просит суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей. Определением суда от 13 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Представитель истца Талаева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик мер к компенсации морального вреда в досудебном порядке не предпринимала, истец до сих пор находится в стадии реабилитации, имеет диагноз посттравматическая кривошея. Ответчик Галимова Г.Р., представитель ответчика Вахитов Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ДТП произошло по неосторожности, истцу причинен легкий вред здоровью, просил учесть семейное, имущественное положение ответчика, состояние ее здоровья, пояснили, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не имеет возможности выплатить денежную компенсацию, поэтому звонила истцу, предлагала ей помощь, в том числе домашних птиц, которых сама вырастила. Истец Хамматова Л.Р., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Уфимского района РБ Ахтямова А.Н., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты> г.р.з. № , принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травмы, ушибы мягких тканей, ссадины и кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга, кровоподтек правой голени, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 25 сентября 2025 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что ответчик допустила нарушение требований п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с получением потерпевшей Галимовой Г.Р. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью. В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ). В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Принимая во внимание положения ст.1083 ГК РФ, обстоятельства ДТП, а именно, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Галимовой Г.Р. Правил дорожного движения РФ, суд не усматривает со стороны потерпевшей грубой неосторожности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, семейное, имущественное положение ответчика, состояние ее здоровья. Ответчик работает учителем начальных классов в МОБУ СОШ №1 им. М. Абдуллина с. Киргиз-Мияки, имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, старшая дочь проходит очное обучение в колледже. Согласно справкам о доходе ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля. Брак ответчика расторгнут, с бывшим супругом заключено соглашение от 2 июля 2021 года, которым установлены алименты на содержание детей Галимовой Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ Галимова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ , в размере 5 000 рублей ежемесячно. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в <данные изъяты> выплачены алименты в размере <данные изъяты> рубля. Ответчик является собственником недвижимого имущества – ? доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> имущество приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ , сумма кредита 1 600 000 рублей, срок кредитования 180 месяцев, ежемесячный платеж 20 507, 78 рублей. Также ответчик имеется кредитные обязательства по договору от 15 января 2023 года – сумма кредита 345 660 рублей, дата возврата – 17 января 2028 года, ежемесячный платеж 7 498 рублей. Из медицинских документов следует, что дочь Галимовой Г.Р. – Галимова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обусловленных причиненным вредом здоровья, необходимостью проходить курс лечения, сильной острой болью, невозможностью вести привычный образ жизни в течение продолжительного периода в связи с ограничением в самостоятельном передвижении, а также принимая во внимание семейное, имущественное положение ответчика, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 120 000 рублей. Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину 3000 рублей, почтовых расходов 240 руб. Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хамматовой Л.Р. к Галимовой Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Галимовой Л.Р. , ДД.ММ.ГГГГ .р. в пользу Хамматовой Л.Р. , ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на государственную пошлину 3000 рублей, почтовые расходы 240 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья: Р.Р. Шакирова Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2026 г.