Дело № ДЕЛО № 2-516/2026 (2-4525/2025;) ~ М-3868/2025

Дело № 2-516/2026 УИД 03RS0064-01-2025-006629-72 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 30 апреля 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: представителя Радыгина И.А. по доверенности Сироткина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Радыгину И.А. , Анохину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Радыгину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 904 558 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 2 891 дней, под залог транспортного средства Вольво ХС90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № . Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом ответчик обязанности по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ . Суммарная продолжительность просрочки составляет 163 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 471 488,79 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составляет 1 656 247,76 руб., из них: просроченная задолженность – 933 982,38, просроченные проценты – 88 875,81 руб., просроченная ссудная задолженность – 839 538,11 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 139,06 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 23,75 руб., неустойка на просроченную ссуду – 983,59 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 422,06 руб., причитающиеся проценты – 722 265,38 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно Заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № ) от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортным средством Вольво ХС90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № . Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного выше, истец просит взыскать с Радыгина И.А. в свою пользу сумму задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 656 247,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 562,48 руб., обратить взыскание на автомобиль марки Вольво ХС90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № , определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Анохин А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Радыгин И.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Анохин А.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеет письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на транспортное средство Вольво ХС90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Анохину А.А. Радыгиным И.А. по акту приема-передачи транспортного средства. На момент приобретения автомобиля в реестре залогов информация о предмете залога отсутствовала. Анохин А.А. проверял информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Третье лицо НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В судебном заседании представить ответчика Радыгина И.А. – Сироткин С.В., действующий по доверенности представил письменные пояснения, в которых факт заключения кредитного договора не оспаривал, просил снизить размер причитающихся процентов. В части требований обращения взыскания на залог просил отказать, поскольку на момент заключения договора-купли продажи автомобиля ответчик действовал добросовестно, а соответчик Анохин А.А. не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога в отношении приобретаемого автомобиля, поскольку залог автомобиля к дате заключения договора купли продажи автомобиля был снят залогодержателем. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть проценты подлежат начислению и взысканию за весь период пользования кредитными средствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменения его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № . По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 904 558 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 мес., под залог транспортного средства Вольво ХС90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № .. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако в период пользования кредитом ответчик обязанности по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Суммарная продолжительность просрочки составляет 163 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 471 488,79 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составляет 1 656 247,76 руб., из них: просроченная задолженность – 933 982,38, просроченные проценты – 88 875,81 руб., просроченная ссудная задолженность – 839 538,11 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 139,06 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 23,75 руб., неустойка на просроченную ссуду – 983,59 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 422,06 руб., причитающиеся проценты – 722 265,38 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 20 кредитного договора заемщик передает в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Вольво ХС90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № . ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком Радыгиным И.А. сумма задолженности не оспаривается, в части взыскания причитающихся процентов не согласился, просил снизить сумму долга. Принимая во внимае установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Радыгину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 933 982,38 рублей, из них: просроченная задолженность – 933 982,38, просроченные проценты – 88 875,81 руб., просроченная ссудная задолженность – 839 538,11 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 139,06 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 23,75 руб., неустойка на просроченную ссуду – 983,59 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 422,06 руб. Вместе с тем, в части требований Банка о взыскании с ответчика причитающихся процентов в размере 722 265,38 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в виду следующего. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются убытки в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом, рассчитанных на весь период, на который заключены договоры.В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4). В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика. При этом действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключен договор, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору. Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Радыгина И.А. причитающихся процентов не подлежит удовлетворению. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Между тем, подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Радыгиным И.А. подписан договор залога, по условиям которого предметом залога является автомобиль марки Вольво ХС90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № . Спорный заложенный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен Анохиным А.А. у Радыгина И.А. При постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД никаких ограничений и отметок о залоге в ПТС не имелось, в том числе не имелось сведений и в реестре залогов. В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата. Уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-za1ogov.ru. На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе. Согласно сведениям сайта www.reestr-za1ogov.ru Федеральной нотариальной палаты залог спорного автомобиля в пользу ПАО «Совкомбанк» не зарегистрирован. Доказательств обратного истцом не представлено. Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Анохина А.А. статуса добросовестного приобретателя, принимая также во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ , действителен, зарегистрированные права данного ответчика, в силу указанного договора, никем не оспорены. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. В этой связи, суд считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, Анохин А.А. был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое им спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге Анохин А.А. знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. С учетом изложенного, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, так как залог спорного автомобиля марки Вольво ХС90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ суд полагает прекращенным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Радыгина И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 680 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования ПАО «Совкомбанк», удовлетворить частично. Взыскать с Радыгина И.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 982,38 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании причитающихся процентов в размере 722 265,38 рублей, обращении взыскания на транспортное средство, отказать. Взыскать с Радыгина И.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 680 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Вахитова Д.М. Мотивированно решение изготовлено 05 мая 2026 года.