Дело № ДЕЛО № 2-1521/2026

Дело № 2-1521/2026 03RS0064-01-2025-006709-26 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2026 г. Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Камалетдиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакировой Гульнары Фанисовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Абубакирова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия банка по списанию ДД.ММ.ГГГГ с её счета денежных средств в размере 26 347,75 руб., являющихся единовременной выплатой пенсионных накоплений. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была взыскана с банка в пользу истца. Поскольку денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ , истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 774,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб. В судебном заседании представитель истца Абубакирова Я.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что решение Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ Решение подлежало исполнению Банком в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу данного решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнено решение Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , т.е. в срок, установленный п.3 резолютивной части решения, денежные средства в размере 26 347 рублей 75 копеек возвращены Истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ , соответственно оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Истец Абубакирова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Абубакировой Гульнары Фанисовны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 26 347 рублей 75 копеек, удержанных Банком ВТБ (ПАО) с банковского счета Абубакировой Гульнары Фанисовны на основании исполнительного документа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Абубакировой Гульнары Фанисовны наличные денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) с банковского счета Абубакировой Гульнары Фанисовны на основании исполнительного документа, в размере 26 347 (двадцать шесть тысяч триста сорок семь) рублей 75 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению Банком ВТБ (ПАО) в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Абубакировой Гульнары Фанисовны проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. В удовлетворении требования Абубакировой Гульнары Фанисовны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказать. Требования Абубакировой Гульнары Фанисовны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения. В соответствии с Решением Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части основного требования о взыскании денежных средств, списанных Финансовой организацией со Счета Заявителя на основании Постановления. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части основного требования о взыскании денежных средств, списанных Финансовой организацией со Счета Заявителя на основании Постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный в решении. Решение Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ Решение подлежало исполнению Банком в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу данного решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнено решение Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , т.е. в срок, установленный п.3 резолютивной части решения, денежные средства в размере 26 347 рублей 75 копеек возвращены Истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ . Из материалов дела следует, что банк исполнил указанное решение ДД.ММ.ГГГГ , то есть в пределах срока, установленного решением финансового уполномоченного (с учётом выходных и праздничных дней, а также разумного срока для банковского перевода). Доказательств обратного истцом не представлено. Поскольку ответчик добровольно и в установленный законом срок возвратил незаконно списанные денежные средства, правовые основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за какой-либо период (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) отсутствуют. Просрочка исполнения денежного обязательства со стороны банка после вынесения решения финансового уполномоченного не наступила. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объёме. В силу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим, поскольку списание денежных средств произошло не в рамках оказания банковской услуги потребителю, а в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий именно действиями банка (а не действиями судебных приставов или самого истца) суду не представлено. Само по себе нарушение имущественных прав при отсутствии специального указания в законе не является основанием для компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае Банком никакой вред Истцу причинен не был, доказательств обратного истцом не представлено. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданиях в каждом конкретном случае (п. 25. Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств причинения Банком нравственных и физических страданий истцу. На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пп.12- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Кудряшовой П.М. в размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ , расписками и актом выполненных работ. При этом следует отметить, что ни в рамках рассмотрения административных дел, ни решением Финансового уполномоченного расходы, понесенные истом на оказание юридических услуг возмещены не были, напротив, из резолютивной части решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что требования о взыскании расходов на услуги представителя оставить без рассмотрения. Суд учитывает объём оказанной правовой помощи: подготовка и подача административного искового заявления в Ленинский районный суд г. Уфы (дело № № участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в Верховном Суде Республики Башкортостан (дело № № ), подготовка обращения к Финансовому уполномоченному, а также составление настоящего искового заявления. Вместе с тем, с учётом принципа разумности, степени сложности дела, объёма фактически совершённых представителем действий, а также отсутствия доказательств чрезмерной сложности дела, суд полагает, что заявленная сумма 100 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Абубакировой Гульнары Фанисовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу Абубакировой Гульнары Фанисовны (паспорт № расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 774,37 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 50 000 руб., – отказать. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Гареева Л.Ф. Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 г.