Дело № ДЕЛО № 2-573/2026 (2-4586/2025;) ~ М-3995/2025

дело № 2-573/2026 (2-4586/2025;) УИД 03RS0064-01-2025-006805-29 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 09 февраля 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: представителя истца – Гуляевой Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансапова А.Ф. к ИП Уразаевой А.М. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Мансапов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Уразаевой А.М. о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел товар - крышка багажника Hyunday Santa Fe 4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и оплатил стоимость в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Дополнительно истцом были оплачены транспортные расходы в сумме 5 174 руб. ДД.ММ.ГГГГ при получении товара истцом были обнаружены недостатки товара: следы ржавчины на детали, нарушение ЛКП. При этом транспортировочная упаковка не была нарушена и была без повреждений. Истцом было направлено досудебное требование ответчику в 10-дневный срок возвратить уплаченную за товар сумму в размере 120 000 рублей, возместить транспортные расходы в сумме 5 174 рублей по приложенным реквизитам, а также осуществить возврат товара силами и за счет продавца. Требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ , оставлено без удовлетворения. Срок для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ . Истцом приведен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что составляет сумму в размере 96 000 рублей из расчета 120 000*1% *80 дней. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи крышки багажника Hyunday Santa Fe 4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Уразаева А.М. (ОГРНИП 325169000130512). Взыскать с Уразаевой А.М. в пользу Мансапова А.Ф. стоимость товара в размере 120 000 руб., сумму транспортных расходов в размере 5 174 руб., неустойку, исчисленную на дату фактического исполнения, исходя из суммы неустойки 1 200 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. Истец Мансапов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика ИП Уразаева А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменное возражение на иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец через информационный ресурс «АВИТО» приобрел у ответчика товар бывший в употреблении – крышка багажника (кузовная деталь) для автомобиля Hyunday Santa Fe 4. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств уплаченных за товар, а также возмещение транспортных расходов. В обоснования претензии истцом указано, что в товаре обнаружены следы ржавчины на детали, нарушение ЛКП. В свою очередь, несмотря на отсутствие нарушений со стороны продавца, ответчиком была предложена истцу компенсация в размере 15 000 рублей за несущественный недостаток, информация о которой был доведена в информационном ресурсе, однако истец от данного предложения отказался, В дальнейшем, с целью сохранения клиентоориентированности, истцу также была предложена компенсация в размере 150 000 рублей с обязательным возвратом приобретенного товара, однако от данного предложения истец также отказался. В силу вышеуказанного, нарушения на стороне ответчика, как продавца приобретенного Истцом товара, отсутствуют, следовательно, заявленные Истцом требования являются не обоснованными, подлежащими отказу в удовлетворении. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуляева Л.Ш. требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, следует, что продавец указал состояние спорного товара как «состояние отличное», «состояние идеальное». ДД.ММ.ГГГГ при получении товара истцом была обнаружена ржавчина (коррозия) на детали, что в последующем приведет к разрушению металла, появлению сквозных дыр, потери жесткости кузова, нарушение ЛКП и утере внешней вида. Поскольку целостность металла нарушена истец будет вынужден прибегнуть к ремонту детали, что приведет к дополнительным издержкам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием возвратить уплаченную за товар сумму. Продавец в ответном сообщении указал, что это «недосмотренный момент» и предложил скидку 15 000 руб. Доводы ответчика о том, что ИП Уразаева А.М. предлагала сумму в размере 150 000 рублей является голословной, ничем не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу требование о расторжении договора и возврате покупной цены. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, приходит к следующим выводам. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ). В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. В силу пункта 2 названной статьи продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Согласно абзацам 5, 6 и 7 пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества, в том числе связанных с повышением цены на товар на момент предъявления соответствующего требования. Судом установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом посредством сайта "Авито" заключен договор купли-продажи бывшей в употреблении крышки багажника (кузовная деталь) для автомобиля Hyunday Santa Fe 4, стоимостью 120 000 руб., оплаченных покупателем (истцом) путем перевода на банковскую карту продавца (ответчика). ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен транспортной компанией «Деловые линии» за счет средств покупателя в сумме 5 174 рублей, что подтверждается накладной на выдачу № от ДД.ММ.ГГГГ , кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ . При получении товара истцом были обнаружены недостатки товара: следы ржавчины на детали, нарушение ЛКП. При этом транспортировочная упаковка не была нарушена и была без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено досудебное требование ответчику с просьбой в 10-дневный срок возвратить уплаченную за товар сумму в размере 120 000 рублей, возместить транспортные расходы в сумме 5 174 рублей по приложенным реквизитам, а также осуществить возврат товара силами и за счет продавца. Требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ , оставлено последним без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Довод ответчика о том, что в день покупки указанного товара до истца была доведена информация, что приобретаемый товар является бывший в употреблении. Также, в информационном ресурсе с размещенным к продаже товаром, до Истца была доведена информация, что возврату не подлежат: кузовные детали, детали салона, пластик электронные блоки, стекла, фары, рычаги, стойки и прочие детали указанные в данном перечне, не является основанием для отказа в иске поскольку, как указано выше, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 4 Закона о защите прав потребителей, статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом переданный товар в силу своих недостатков по назначению использован быть не мог. Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик довел до истца информацию о том, что товар находится «в отличном состоянии», что не соответствует обстоятельствам дела. В силу части 4 статьи 13 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком не представлено. Таким образом, судом установлено, ответчиком не оспаривается, что в приобретенном истцом товаре крышка багажника Hyunday Santa Fe 4 выявлен существенный недостаток - следы ржавчины на детали, нарушение ЛКП, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. Принимая во внимание нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, то с учетом сложившихся обстоятельств, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Как предусмотрено пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет изготовителя. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии изготовителя в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом изготовитель обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Согласно накладной на выдачу № вес товара составляет 31 кг. В связи с удовлетворением требования истца о расторжении договора купли продажи товара и взыскании денежных уплаченных средств, на основании вышеприведенных правовых норм, суд обязывает Уразаеву А.М. своими силами за свой счет произвести возврат товара - крышка багажника Hyunday Santa Fe 4. Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств является законным в силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Как разъяснено в абзаце 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Период начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения ( ДД.ММ.ГГГГ ) составляет 169 дней. Размер неустойки за этот период составляет 202 800 рублей, из расчета 120 000*1%*169 дней. Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 202 800 рублей подлежит уменьшению до разумных пределов в сумме 70 000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ . Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичное разъяснение дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46). Сумма, присужденная в пользу потребителя (стоимость товара + неустойка + моральный вред), составляет 97 500 рублей, исходя из следующего расчета (120 000 + 70 000 + 5 000)/2. При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку явной несоразмерности штрафа не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителей в добровольном порядке, не представлено. Требование о взыскании с ответчика транспортных расходов на доставку товара в размере 5 174 рублей являются обоснованным, поскольку эти расходы являются убытками истца, причиненными продажей товара ненадлежащего качества, и подлежат возмещению истцу в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Как установлено судом и подтверждено документально, Мансаповым А.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела. Согласно п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 рублей за 1 документ. Также Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за консультирование с изучением документов от 5 000 рублей, составление искового заявления, возражения/отзыва на иск, апелляционной, кассационной жалобы от 10 000 рублей за документ, изучение материалов дела от 7 500 рублей за том, размер вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции – от15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40 000 рублей за один день занятости. Истцом в подтверждение судебных расходов на представителя представлено в материалы дела соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между Мансаповым А.Ф. и Гуляевой Л.Ш., справки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей. Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, установленным ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, a именно категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительности рассмотрения, объем работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 625 рублей, исходя из расчета: 120 000 руб. стоимость товара + 70 000 руб. неустойка + 97 500 руб. штраф - государственная пошлина по данной сумме составляет 9 625 рублей + 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мансапова А.Ф. , удовлетворить частично. Взыскать с Уразаевой А.М. в пользу Мансапова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ) стоимость товара в размере 120 000 руб., сумму транспортных расходов в размере 5 174 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 97 500 рублей. Взыскать с Уразаевой А.М. в пользу Мансапова А.Ф. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 200 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска, отказать. Обязать Уразаеву А.М. своими силами за свой счет произвести возврат товара крышка багажника Hyunday Santa Fe 4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Уразаевой А.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 625 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Д.М. Вахитова Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.