Дело № ДЕЛО № 2-578/2026 (2-4593/2025;) ~ М-4005/2025

Дело № 2-578/2026 УИД 03RS0064-01-2025-006815-96 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 26 января 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: истца – Мусиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусиной Г.М. к ООО «Тимербай М» об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, установил: Мусина Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности специалист пиротехнического и радиационного контроля в ООО «ТИМЕРБАЙ М» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ . Все трудовые обязанности исполнялись истцом добросовестно, замечаний со стороны работодателя не имелось. По личным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ Мусиной Г.М. было подано работодателю письменное заявление об увольнении по собственному желанию, вх. № . Работодатель получил указанное заявление, что подтверждается отметкой на его копии. Срок предупреждения, установленный ст. 80 Трудового кодекса РФ, истёк ДД.ММ.ГГГГ , и с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил выход на работу. Однако работодатель отказался оформить прекращение трудовых отношений, мотивируя это отсутствием «взаимодействия с кадровым отделом», и по состоянию на сегодняшний день не внесло соответствующую запись в трудовую книжку истца, не направило сведения в ПФР, не произвело окончательный расчёт. Мусина Г.М. обращалась в организацию письменно с требованием выдать документы и оформить увольнение, однако никакого ответа не получила. Получить официальное подтверждение факта увольнения вне судебного порядка невозможно. Между тем, отсутствие документов создаёт истцу препятствия для трудоустройства и оформления пособия по безработице. В судебном заседании Мусина Г.М. требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик ООО «ТИМЕРБАЙ М», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела явку представителя в суд не обеспечил. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Руководствуясь статьями 117, 167,233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон, в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с законодательством. В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тимербай М» и Мусиной Г.М. заключен трудовой договор № . Согласно предмету договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности, предусмотренной настоящим договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать Работнику его труд, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, соблюдать действующие у Работодателя правила внутреннего трудового распорядка. Работа по настоящему Договору является для Работника основной. Работник принимается на работу в должности - Специалист пиротехнического и радиационного контроля. Место работы: <адрес> Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ . Настоящий договор заключен на неопределенный срок. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Мусиной Г.М. было подано работодателю письменное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ . Заявление Мусиной Г.М. было принято директором ООО «Тимербай М» Исянбаевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ , о чем на заявлении имеется отметка и печать организации. Как следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ Мусина Г.М. прекратила выход на работу в ООО «Тимербай М», однако обществом не внесена соответствующая запись в трудовую книжку, не произведен окончательный расчет. Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Тимербай М» и ДД.ММ.ГГГГ выразила свою волю на расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя. В соответствии с п. п. 15 и 35 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Приказом Минтруда России, работодатель должен внести в трудовую книжку запись о причинах увольнения (прекращения трудового договора) в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку факт направления истцом в адрес работодателя заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника нашел свое подтверждение, а также ввиду отсутствия доказательств издания ответчиком приказа об увольнении истца и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы об установлении факта прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком и обязании ответчика внести в трудовую книжку Мусиной Г.М. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление Мусиной Г.М. удовлетворить. Установить факт прекращения трудовых отношений между Мусиной Г.М. и ООО «Тимербай М» с ДД.ММ.ГГГГ . Обязать ООО «Тимербай М» внести записи в трудовую книжку об увольнении Мусиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО «Тимербай М» государственную пошлину в местный бюджет 3 000 рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Судья Вахитова Д.М. Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.