Дело № ДЕЛО № 2-817/2026 (2-4841/2025;) ~ М-4169/2025

Дело № 2-817/2026 УИД 03RS0064-01-2025-007064-28 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 30 марта 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного Климова В.В. по обращению потребителя финансовых услуг Сафиной А.Р. , УСТАНОВИЛ: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ , принятого по обращению потребителя финансовых услуг Сафиной А.Р. В обоснование своих требований заявитель указал, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей путём выдачи направления на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р., что прямо подтверждено самим финансовым уполномоченным в тексте оспариваемого решения. Оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), не имелось. Утрата потерпевшей интереса к ремонту вследствие собственного бездействия и неответ страховщика на претензию в семидневный срок, установленный статьей 314 Гражданского кодекса РФ, не являются основаниями для смены формы страхового возмещения. Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ИП Гарфутдинов Э.Р., Гизатуллин Р.А., АО «АльфаСтрахование». В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещён надлежащим образом. В письменном заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо Сафина А.Р., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Сафина А.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель финансового уполномоченного, участвующий с помощью ВКС, просил отказать в удовлетворении заявления, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель Сафиной А.Р. по доверенности Ермолаева Л.И. просила отказать в удовлетворении заявления, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ). Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным лишь в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Котенковой Л.Ю., управлявшей транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер № , был причинён ущерб принадлежащему Сафиной А.Р. транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер № 2020 года выпуска (далее — Транспортное средство). Гражданская ответственность Сафиной А.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № . ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путём фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ Сафина А.Р. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. В тот же день между финансовой организацией и представителем потребителя заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому представитель потребителя дал согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансовой организации подготовлена расчётная часть экспертного заключения № № , согласно которой величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, поскольку транспортное средство имело доаварийные повреждения. В тот же день финансовой организацией от СТОА ООО «Мобилити-АТ», ООО «АвтоТаймс» и ИП Зиганшиной Р.А. получены уведомления о невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью заказать необходимые запасные части. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Сафину А.Р. об отсутствии оснований для возмещения утраты товарной стоимости (почтовый идентификатор № ). САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Сафину А.Р. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р. (адрес: <адрес> ). Срок действия направления 15 дней, отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № ). Сведения о том, что заявитель воспользовалась направлением в пределах установленного срока, Финансовому уполномоченному не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Сафина А.Р. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Как указала заявитель – СТОА ремонт не начат /затягивается. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р. поступило информационное письмо, согласно которому запасные части для восстановительного ремонта заявителя находятся на СТОА. Заявитель транспортное средство в ремонт не представляет. По результатам рассмотрения досудебной претензии САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор: № , № ), САО «РЕСО-Гарантия» повторно отправило потерпевшему направлен на ремонт на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р., поскольку срок действия ранее выданного направления истек. Сафина А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному указав, что СТОА не выполнила ремонт в установленный законом срок, к ремонту на данной станции пропал интерес, просила взыскать убытки, а также рассчитать и выплатить неустойку. В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 76 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 45 500 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный удовлетворил требование Сафиной А.Р. о взыскании страхового возмещения в размере 45 500 рублей 00 копеек, установив взыскание неустойки в случае неисполнения страховщиком решения Финансового уполномоченного в установленные сроки. В части требования заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не установлен. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, заявителем не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём страховой выплаты в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Перечень исключений, допускающих замену натуральной формы возмещения денежной, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Оценивая доводы заявителя о том, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта путём выдачи Направления и что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для смены формы возмещения, суд приходит к следующему. Как следует из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного, последним установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства финансовой организацией исполнено путём отправления в адрес Сафиной А.Р. Направления на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р., выданного в пределах двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения — в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ). Направление получено Сафиной А.Р. ДД.ММ.ГГГГ , последний день для обращения на СТОА — ДД.ММ.ГГГГ . Транспортное средство на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р. в установленный срок передано не было; с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего Сафина А.Р. к страховщику не обращалась. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ Сафина А.Р. предъявила претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, сославшись на то, что СТОА ремонт не начат либо затягивается. Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, рассматривая данную претензию, финансовый уполномоченный применил положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ и пришёл к выводу о том, что страховщик был обязан принять решение по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в течение семи дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку в указанный срок решение принято не было, финансовый уполномоченный констатировал утрату потребителем интереса к получению страхового возмещения в натуральной форме и пришёл к выводу о наличии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик, надлежащим образом организовав ремонт Транспортного средства, тем не менее в установленный статьей 314 Гражданского кодекса РФ срок не принял решения по претензии потребителя, содержавшей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанное бездействие страховщика применительно к обстоятельствам настоящего дела оценено финансовым уполномоченным как основание для осуществления страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Суд принимает данные разъяснения во внимание в их системной связи с обстоятельствами настоящего дела: Сафина А.Р. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ прямо выразила волю на получение страхового возмещения в денежной форме. Страховщик, получив данную претензию, не рассмотрел её в установленный законом срок и тем самым лишил потребителя возможности своевременно получить ответ относительно предложенной формы урегулирования спора. Финансовый уполномоченный, оценив совокупность указанных обстоятельств в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме. Доводы заявителя о том, что статья 314 Гражданского кодекса РФ не является основанием для смены формы страхового возмещения, поскольку регулирует лишь сроки исполнения обязательства, суд оценивает с учётом следующего. Применительно к настоящему делу юридически значимым является не только вопрос о своевременности выдачи Направления, но и вопрос о поведении страховщика при получении им претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ , ответ на который дан спустя 17 календарных дней после её получения, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка рассмотрения обращения потребителя. При этом право потребителя на получение страхового возмещения в той или иной форме не может быть поставлено под сомнение, поскольку страховой случай наступил и обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения не прекратилось. Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение содержит внутреннее противоречие, поскольку финансовый уполномоченный, констатировав надлежащее исполнение обязательства по организации ремонта, тем не менее взыскал страховое возмещение в денежной форме, суд отклоняет. Финансовым уполномоченным установлено надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выдаче Направления в установленный законом срок, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта. Вместе с тем взыскание страхового возмещения в денежной форме обусловлено иными обстоятельствами — последующим действием страховщика при рассмотрении претензии потребителя, — что не находится в противоречии с выводом об исполнении обязательства по выдаче Направления. Указанные выводы относятся к различным юридически значимым обстоятельствам и взаимно не исключают друг друга. Доводы заявителя о добросовестности страховщика и о злоупотреблении правом со стороны потребителя суд также отклоняет. Из материалов дела следует, что Сафина А.Р. своевременно обратилась с заявлением о страховом возмещении, выразила намерение получить возмещение в натуральной форме. Поведение потребителя, выразившееся в последующем обращении с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, не может квалифицироваться как злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Между тем материалы дела не содержат достаточных доказательств умышленного уклонения Сафиной А.Р. от получения страхового возмещения в натуральной форме с целью получения необоснованной выгоды. Таким образом, суд, разрешая спор по существу, исходит из того, что оспариваемое решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями законодательства, является обоснованным и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, закреплённым в части 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ. Оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: заявление САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения Финансового уполномоченного Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Сафиной А.Р. , оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Д.М. Вахитова Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2026 года.