Дело № ДЕЛО № 2-802/2026 (2-4826/2025;) ~ М-4194/2025

Дело № УИД03RS0 № -14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 13 мая 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М, при секретаре судебного заседания Ягановой Л.И., с участием: представителя истца — Чулакова С.С., ответчика — Азизова Т.А., его представителя — Труфановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П.О. к ИП Азизов Т.А. оглы о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Смирнов П.О. обратился в суд с иском к ИП Азизов Турал Азиз оглы о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым П.О. и ИП Азизов Т.А. оглы был заключен представительный заказ-наряд № № , согласно которому ИП Азизов Т.О. (ИНН 027755049359) в автосервисе «Черный лев» по адресу: <адрес> обязался оказать услуги по обработке днища автомобиля марки Toyota Land Cruser Prado ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № , антикоррозийным покрытием. В соответствии с Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № полная стоимость работ составила 84 120 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 84 120 рублей были перечислены на счет ИП Азизов Т.А. ОГЛЫ ИНН 027755049359. Услуги по обработке днища автомобиля Toyota Land Cruiser Prado ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № производились в автосервисе «Черный лев», расположенном по адресу: <адрес> . В ходе оказания услуг, исполнителем были допущены нарушения, выразившиеся в следующем: испорчена обшивка капота; лакокрасочное покрытие кузова (на кузове имеются черные точки данного покрытия); оборваны провода подсветки порогов; испорчены плафоны (имеются царапины, светят слабее, чем должны, испорчен внешний вид); испорчена обшивка двери (поцарапана внутренняя поверхность передней двери со стороны водителя); испорчен задний бампер (насквозь проломан в районе фаркопа); между передними дверьми и кузовом в нарушении технологического процесса остался песок); под капотом на детали попало антикоррозийное покрытие (все детали в черных точках от мастики); рама автомобиля обработана удовлетворительно (имеются пропуски); при проведении работ рама изнутри не промыта, не высушена и не обработана. Смирнов П.О. неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, однако ИП Азизов Т.А. ., отказался оказать услуги надлежащего качества и надлежащим образом. Уточнив требования, после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 120 руб., штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 33 563, 50 руб. Ответчик Азизов Т.А.о. иск не признал, суду пояснил, что у него имеется полная видео и фотофиксация процесса проведения работ по обработке днища ТС истца, а также переписка в мессенджере, согласно которой работы были выполнены качественно и приняты Смирновым П.О. Ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве. Истец Смирнов П.О. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Направил для участия в деле своего представителя Чулакова С.С., который поддержал уточненный иск, просил удовлетворить. Ответчик ИП Азизов Т.А., его представитель Труфанова Е.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. С выводами судебной экспертизы ответчик не согласился, указывая, что эксперт не дал однозначного ответа (указал «возможно»). Не исключено, что дефект образовался из-за эксплуатации либо намеренной зачистки участка истцом, т.к. у участка имеются ровные края, что нетипично для пропуска при обработке пульверизатором. По поводу замены плафонов по указанию эксперта пояснил, что они подлежат зачистке без потери качества освещения (необходимость замены не обоснована). Истец не предоставил автомобиль для осмотра и устранения недостатков (предлагалось подъехать к ответчику), отказался от выезда, требуя, чтобы ответчик приехал к нему. Однако без спецоборудования (мойка высокого давления, вода, электричество) устранить недостатки на месте проживания истца невозможно. Истец сразу обратился в суд с требованием о возврате всей суммы, а не о соразмерном уменьшении цены или бесплатном устранении недостатков. В 2024 году истец уже выигрывал аналогичное дело ( № ), что, по мнению ответчика, указывает на систематическое получение выплат, а не защиту реально нарушенных прав, что указывает на злоупотребление правом. Сроки устранения нарушены не по вине ответчика, а из-за уклонения истца от предоставления машины, поэтому неустойка не подлежит взысканию (ч. 3 ст. 401 ГК РФ). В случае частичного удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Ответчик ИП Азизов Т.А. оглы (ОГРНИП № ), оказывающий услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (код вида деятельности 45.20) на возмездной основе в рамках осуществления предпринимательской деятельности, является исполнителем в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, предъявляемыми требованиями, указанными в договоре или определенными обычно и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 тоже же закона). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым П.О. и ИП Азизов Т.А. оглы было достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства истца - услуги по обработке днища автомобиля марки Toyota Land Cruser Prado ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № , антикоррозийным покрытием. В соответствии с Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № полная стоимость работ (антикор обработка, пескоструйное удаление коррозии, пистон подкрылка квадрат) составила 84 120 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 84 120 рублей были перечислены на счет ИП Азизов Т.А. ОГЛЫ ИНН 027755049359. Услуги по обработке днища автомобиля Toyota Land Cruiser Prado ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № производились в автосервисе «Черный лев», расположенном по адресу: <адрес> . Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Факт заключения сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ транспортного средства и оплаты Смирновым П.О. денежных средств в размере 84 120 рублей сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием компенсации материального ущерба, ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору и причинении ущерба. Претензия ответчиком получена, удовлетворена не была. Ввиду наличия спора о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суд на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Валеев И.С., оплата возложена на стороны в равных долях. Согласно заключению эксперта ИП Валеев И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ , эксперт пришел к выводу по вопросу 1: Могли ли при проведении работ по обработке днища транспортного средства марки Toyota Land Cruser Prado ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № антикоррозийным покрытием образоваться следующие повреждения на автомобиле Toyota Land Cruser Prado ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № , а именно: испорчена обшивка капота; лакокрасочное покрытие кузова (на кузове имеются черные точки данного покрытия); оборваны провода подсветки порогов; испорчены плафоны (имеются царапины, светят слабее чем должны и у них испорчен внешний вид); испорчена обшивка двери (поцарапана внутренняя поверхность передней двери со стороны водителя); испорчен задний бампер (насквозь проломан в районе фаркопа); между передними дверьми и кузовом в нарушении технологического процесса остался песок); под капотом на детали попало антикоррозийное покрытие (все детали в черных точках от мастики); рама автомобиля обработана не удовлетворительно (имеются пропуски); при проведении работ рама изнутри не промыта, не высушена и не обработана. К недостаткам, находящимся в причинно-следственной связи с выполнением антикоррозионной обработки, относятся: - наличие наслоений на лакокрасочном покрытии кузова; - повреждение плафонов подсветки (наличие наслоений антикоррозионного состава); - наличие абразивного материала (песка) в межпанельных зазорах передних дверей; - наличие пропусков антикоррозионного покрытия на раме; - отсутствие антикоррозионного покрытия на отдельных участках внутренних полостей рамы. - наличие песка в подкапотном пространстве. При этом установлено, что: - повреждение обивки капота не соответствует механизму воздействия, характерному для проведения антикоррозионной обработки; - повреждение обивки передней левой двери не соответствует механизму воздействия, характерному для проведения антикоррозионной обработки; - повреждение заднего бампера обусловлено наличием конструктивных изменений (установка фаркопа) и эксплуатационными нагрузками, при этом проведение работ по антикоррозионной обработке могло способствовать лишь увеличению ранее имевшейся трещины, но не является причиной её образования; - оборваны провода подсветки порогов - не установлено. По вопросу 2. С учетом ответа на вопрос №1, определить стоимость устранения повреждений на автомобиле Toyota Land Cruser Prado ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № ? Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA Land Cruiser, г/н № на момент исследования составила с учетом износа 53 726,60 руб., без учета износа 67 127 руб. В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, осмотра транспортного средства Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак № проведенного ДД.ММ.ГГГГ . Нарушений экспертом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ допущено не было, доводы заявителя о несогласии с выводами эксперта не являются основанием для признания заключения недопустимым доказательством. В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Валеев И.С., который дал пояснения, подтвердив выводы заключения. Заключение эксперта № в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, стороной ответчика не представлено. Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания некачественных услуг по договору, в результате которых истцу причинен ущерб, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Азизов Т.А.о в пользу Смирнова П.О. убытков (стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 67 127 рублей, вызванных необходимостью устранения недостатков выполненной ответчиком работы. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в пользу Смирнова П.О. в размере 33 563, 50 (67 121/х 50%). В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Определив размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения, ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об исключительности случая уменьшения данного размера, а также его несоразмерности. Довод о неопределённости выводов экспертизы не может быть принят судом во внимание, поскольку заключение эксперта № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и однозначные выводы о перечне недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с выполнением антикоррозионной обработки. Эксперт прямо указал, что часть повреждений связана с действиями исполнителя. Суд также отмечает, что ответчик не представил доказательств намеренной зачистки истцом, не заявил ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Эксперт в заключении установил, что плафоны имеют царапины и наслоения антикоррозионного состава, что ухудшает их внешний вид и освещение. Суд, принимая экспертное заключение, согласился с необходимостью восстановительного ремонта, включающего замену плафонов. Доказательств того, что зачистка восстановит потребительские свойства (световой поток, внешний вид) без ухудшения, ответчик не представил. Само по себе мнение ответчика о возможности зачистки не является надлежащим доказательством. Довод о нарушении истцом досудебного порядка, поскольку истец не предоставил автомобиль для устранения недостатков, отказался приехать, требуя выезда ответчика, также не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей выбор способа защиты права принадлежит потребителю. Истец не обязан предоставлять автомобиль ответчику для устранения недостатков, если он предпочёл иной способ – требование возмещения расходов на устранение недостатков (убытков). Кроме того, ответчик не доказал, что недостатки могли быть устранены без дополнительных затрат для истца. Предложение приехать к ответчику, не было обеспечено гарантиями срока и качества устранения. Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку сам по себе факт обращения в суд с другим иском к другому лицу не является злоупотреблением правом. Право на судебную защиту принадлежит каждому гражданину. На основании положений ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 021,50 рублей, с учетом удовлетворенных требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: исковые требования Смирнова П.О. к Индивидуальному предпринимателю Азизов Т.А. оглы о защите прав потребителей, удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Азизов Т.А. оглы ИНН 027755049359 в пользу Смирнова П.О. (паспорт № ) 67 127 рублей, штраф в размере 33 563,50 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Азизов Т.А. оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 021 руб. 50 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Д.М. Вахитова Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2026 года.