Дело № ДЕЛО № 2-867/2026 ~ М-4270/2025

дело № 2-867/2026 УИД 03RS0064-01-2025-007221-42 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Уфа 09 апреля 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Кагировой К.А., с участием: представителя ответчика – Нуриахметова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кяк В.С. о взыскании неосновательного обогащения, установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кяк В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. В обосновании иска указано, что ответчиком Кяк В.С. неосновательно получено страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ На основании поступившего заявления о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , страховой компанией АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, после осмотра автомобиля виновника ЗАЗ Sens государственный регистрационный знак № и составления заключения экспертизы ООО «Фаворит», по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», установлено, что все зафиксированные повреждения в акте осмотра автомобиля MAZDA TRUBUTE государственный регистрационный знак № , не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Нуриахметов Д.И. просил суд отказать в удовлетворение исковых требований. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доказательства по делу, приходит к следующему. Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки MAZDA TRUBUTE государственный регистрационный знак № , под управлением и принадлежащего на праве собственности Кяк В.С., и транспортного средства марки ЗАЗ Sens государственный регистрационный знак № , под управлением Хамитова Э.М., принадлежащего Коневскому В.Н. ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( № ). Виновником ДТП признан водитель Халитов Э.М. Гражданская ответственность Кяк В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № . Гражданская ответственность Халитова Э.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № . ДД.ММ.ГГГГ Кяк В.С. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ответчику направление на независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно Заключению ООО «Автотехпорт» № № , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA TRUBUTE государственный регистрационный знак № составляет 716 300 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 387 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело Кяк В.С. выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Кяк В.С. сумму 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело АО «АльфаСтрахование» возмещение выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано проведение транспортно-трасологического исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . с участием автомобилей MAZDA TRUBUTE государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки ЗАЗ Sens государственный регистрационный знак № . Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленному по заказу истца, все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Судом установлено, что страховщик АО «АльфаСтрахование», признавая данный случай страховым, руководствовался Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании поданного ответчиком заявления с приложением всех необходимых документов, проверил все представленные документы, произвел страховую выплату. Как было изложено выше, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Данного факта судом по делу не установлено также и исходя из следующего. Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Абзацем первым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 16.1 ст. 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2) В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего убсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что необходимые для признания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая страховым и выплаты суммы возмещения, являлись достаточными для страховщика потерпевшего, каких-либо сомнений в их недостоверности у АО «АльфаСтрахование» не возникло. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия был установлен, его обстоятельства не оспаривались, также установлено, что транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения по вине другого лица, при обращении за страховой выплатой событие было признано страховым случаем, поэтому взыскиваемые денежные средства, выплаченные в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» было перечислено в добровольном порядке, потерпевший согласился с указанной суммой, что свидетельствует о достижении соглашения со страховой компанией, при этом страховщик воспользовался предусмотренным Законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена независимая техническая экспертиза, установлена стоимости восстановительного ремонта, Кроме того, судом учтено, что самим страховщиком потерпевшего не оспорена страховая выплата в рамках обращения ответчика, а, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало, доказательств недобросовестности со стороны Кяк В.С. в рамках урегулирования страхового случая не установлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кяк В.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Д.М. Вахитова Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2026 г.