Дело № ДЕЛО № 2-825/2026 (2-4849/2025;) ~ М-4310/2025

дело № УИД RS0 № -86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2026 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р., при секретаре Ахметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Башинформсвязь» к Бердниковой Р.Р. о взыскании денежных средств, установил: истец обратился в суд с иском к Бердниковой Р.Р. о взыскании суммы задолженности в размере 115 552 рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 4 467 рублей. В обоснование истец указывает на то, что между ПАО «Башинформсвязь» и Бердниковой Р.Р. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа. Покупатель лично получила по акту приемки-передачи от 05 июня 2018 года Смартфон <данные изъяты> , серийный номер № стоимостью 73026 руб. и Смартфон <данные изъяты> , серийный номер № стоимостью 73026 руб., на условиях рассрочки оплаты за товар. Ежемесячно в течение 12 месяцев покупатель должен был вносить платежи в счет оплаты товара. Общая стоимость полученного по договору оборудования составляет 146 052 руб. При заключении договора 05 июня 2018 года был внесен первый платеж по договору в сумме 30 500 руб. Ежемесячные платежи по договору ответчик не вносил, оплату по договору ни разу не производил. В ДД.ММ.ГГГГ . было возбуждено уголовное дело № по признакам мошенничества, связанного с куплей-продажей оборудования ПАО «Башинформсвязь». Приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по уголовному делу № 1-44/2025 от 29 января 2025 года Власов Р.И. признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Бердникова Р.Р., размер причиненного Власовым Р.И. вреда составляет 149 686 руб. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Бердникова Р.Р. получила от Власова Р.И. денежные средства в размере 146 052 руб. в счет погашения ущерба, причиненного преступлением. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан был установлен факт, что указанный договор купли-продажи подписала Бердникова Р.Р. будучи введенной в заблуждение Власовым Р.И. На первоначальный взнос деньги ей тоже дал Власов Р.И. Полученное оборудование Бердникова Р.Р. сразу отдала Власову Р.И. Ни одного платежа во исполнение договора Бердникова Р.Р. не внесла. За подписание договора она получила от Власова Р.И. 20 000 руб. Таким образом, договор от 05 июня 2018 года купли-продажи оборудования является ничтожной сделкой, так как заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли самого покупателя (ответчика) на вступление в сделку. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость полученного оборудования в размере 115 552 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4467 руб. Определением суда от 29 января 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власов Р.И. В судебном заседании представитель истца Мухаметзянова Г.Р. по доверенности № 82 от 01 января 2025 года исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Бердникова Р.Р. в судебном заседании пояснила, что расписку от 10.04.2025 г., имеющуюся в материалах дела, о том, что Бердникова Р.Р. получила от Власова Р.И. денежные средства в размере 146 052 руб. в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, по просьбе самого Власова Р.И., между тем фактически он ей выплатил только 5000 руб., обещал компенсировать всю сумму в течение 2025 г., о чем также оформил расписку 12.01.2025 г. В последующем постоянно откладывал выплату, в настоящее время не возместил ущерб, переписка с ним велась мужем Бердниковой Р.Р. Просила вынести решение на усмотрение суда. Третье лицо Власов Р.И. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, между ПАО «Башинформсвязь» (продавец) и Бердниковой Р.Р. (покупатель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа. По договору покупатель лично получил по акту приемки-передачи от 05 июня 2018 года: Смартфон <данные изъяты> , серийный номер № стоимостью 73026 руб. и Смартфон <данные изъяты> , серийный номер № стоимостью 73026 руб., на условиях рассрочки оплаты за товар. Ежемесячно в течение 12 месяцев покупатель должен был вносить платежи в счет оплаты за товар (п.3.1.1 договора). Общая стоимость полученного по договору оборудования составляет 146 052 руб. При заключении договора 05 июня 2018 года был внесен первый платеж по договору, в размере 30 500 руб., последующие ежемесячные платежи не производились. Общий размер задолженности за оборудование составляет 115 552 руб. В ДД.ММ.ГГГГ . возбуждено уголовное дело № по признакам мошенничества, связанного с куплей-продажей оборудования ПАО «Башинформсвязь», в том числе по указанному выше договору. Приговором Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан (дело №1-44/2025) от 29 января 2025 года Власов Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из приговора следует, что договоры купли-продажи оборудования в рассрочку Бердникова Р.Р. подписала будучи введённой в заблуждение Власовым Р.И., который сообщил ей, что оплачивать по договору ей не придется, исполнять договор не придется, кредит по договору будет аннулирован. Для внесения первоначального взноса деньги Бердниковой Р.Р. дал Власов Р.И. Ни одного платежа во исполнение договоров Бердникова Р.Р. не вносила. Полученное оборудование сразу после получения, не вскрывая упаковки, передала Власову Р.И.За подписание договоров Бердникова Р.Р. получила от Власова Р.И. заранее оговоренное денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. По уголовному делу потерпевшим признана Бердникова Р.Р., предъявлен гражданский иск потерпевшей к Власову Р.И. о возмещении вреда в размере 146 052 руб. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела собственноручной расписке потерпевшей от 10 января 2025 года, Бердникова Р.Р. получила от Власова Р.И. денежные средства в размере 146 052 руб., в счет полного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Производство по гражданскому иску Бердниковой Р.Р. к Власову Р.И. прекращено. Таким образом, приговором суда от 29 января 2025 года установлен факт отсутствия волеизъявления Бердниковой Р.Р. на вступление в сделку (заключение договора) с ПАО «Башинформсвязь» о покупке оборудования и об оплате за него в рассрочку в течение 12 месяцев. Договоры были подписаны Бердниковой Р.Р. в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли самого покупателя на вступление в сделку. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа является ничтожной сделкой, так как заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли самого покупателя (ответчика) на вступление в сделку. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ). Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, Бердникова Р.Р. обязана возместить ПАО «Башинформсвязь» стоимость полученного по ничтожной сделке оборудования, в размере 115 552 руб. (общая стоимость оборудования 146 052 руб. – 30 500 руб. первоначального взноса). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4467 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ПАО «Башинформсвязь» к Бердниковой Р.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Бердниковой Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ . в пользу ПАО «Башинформсвязь» (ИНН <данные изъяты> ) денежные средства в размере 115552 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4467 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Р.Р. Шакирова Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2026 г.