Дело № ДЕЛО № 2-801/2026 (2-4825/2025;) ~ М-4321/2025

Дело № 2-801/2026 УИД 03RS0064-01-2025-007282-53 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 20 февраля 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Защита онлайн" к Петровой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО "Защита онлайн" обратилось в суд с иском к Петровой Г.Ф. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Небус» и Петровой Г.Ф. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с договором займа ответчику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. под 291,63% годовых в срок на 85 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта www.nebusfinance.ru в сети интернет. Петровой Г.Ф. была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. Одновременно при подаче заявки на получение займа, ответчик направил согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Небус», общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналогии собственноручной подписи. По истечении установленного в пункте 2 Договора займа срока пользования займом, ответчик обязан возвратить сумму займа, выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 4 Договора. До настоящего времени сумма займа не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Небус» и ООО ПКО "Защита онлайн" был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно договору права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Петровой Г.Ф., переходят ООО ПКО "Защита онлайн" в полном объеме с даты подписания сторонами договора. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 376,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Представитель истца ООО ПКО "Защита онлайн" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Петрова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, с заявлением или ходатайством об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Небус» и Петровой Г.Ф. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с договором займа ответчику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. под 291,63% годовых в срок на 85 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта www.nebusfinance.ru в сети интернет. Петровой Г.Ф. была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. Одновременно при подаче заявки на получение займа, ответчик направил согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Небус», общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналогии собственноручной подписи. По истечении установленного в пункте 2 Договора займа срока пользования займом, ответчик обязан возвратить сумму займа, выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 4 Договора. До настоящего времени сумма займа не погашена. Определением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой Г.Ф. задолженности в пользу ООО ПКО «Защита онлайн», который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Небус» и ООО ПКО "Защита онлайн" был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно договору права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Петровой Г.Ф., переходят ООО ПКО "Защита онлайн" в полном объеме с даты подписания сторонами договора. Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Сумма задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 376,48 руб. Расчет истца по сумме основного долга, процентам за пользование займом, судом проверены и признаны обоснованными. Расчет задолженности полностью отвечает условиям предоставления займа, согласованного между сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд, определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления денежных средств обществом на счет ответчика и ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности по договору займа в суд не представлено. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 4 000 руб. Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ООО ПКО "Защита онлайн" к Петровой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Петровой Г.Ф. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ) в пользу ООО ПКО "Защита онлайн" (ИНН 5407973637, ОГРН 1195476015085) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ , образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 376,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Судья Д.М. Вахитова Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.