Дело № ДЕЛО № 2-930/2026 ~ М-79/2026

дело № 2-930/2026 УИД 03RS0064-01-2026-000143-49 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 02 марта 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре судебного заседания Ягановой Л.И., с участием истца - Дергач А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дергач А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Х5 Студия» о защите прав потребителей, установил: Дергач А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Х5 Студия» (далее - ООО «Х5 Студия») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Х5 Студия» был подписан договор на поставку товара б/н, предметом которого являлась раздаточная коробка Nissan Pathfinder R52 Murano Z52 331003ka0b стоимостью 120 000 рублей. Поставленный по данному договору товар был возвращён ответчику по причине несоответствия качеству, денежные средства ответчиком были возвращены. После чего истцом у того же Продавца через электронную платформу по продаже товаров и предоставлению услуг «Авито» был заказан аналогичный товар - раздаточная коробка Nissan Pathfinder R52 Murano Z52 331003ka0b. Стоимость повторного заказа составила 135 000 рублей. Дополнительно истцом были понесены расходы на пересылку товара в размере 310 рублей, а также расходы на работы по установке раздаточных коробок в сервис-центре в общей сумме 30 000 рублей (двукратная установка). Ключевым основанием для повторного приобретения товара у того же Продавца послужило наличие видеоматериала производства ООО «Х5 Студия», в котором подробно описывалась технология восстановления, включающая «гильзовку посадочных мест подшипников». При второй поставке на присланной раздаточной коробке гильзовка произведена не была, что подтверждается осмотром, проведённым в сертифицированном центре. Таким образом, ответчик поставил товар, не соответствующий заявленным характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, которое поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ . Требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Х5 Студия» в свою пользу сумму основного долга в размере 135 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 882 рублей 30 копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании Дергач А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Х5 Студия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представил. На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Исходя из положения пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В подпунктах "г", "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2). Судом установлено и следует из материалов дела, что между Дергач А.П. и ООО «Х5 Студия» в лице генерального директора Алексеевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор на поставку товара б/н, предметом которого являлась раздаточная коробка Nissan Pathfinder R52 Murano Z52 331003ka0b. Поставленный по данному договору товар был возвращён ответчику в связи с несоответствием качеству, уплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей были возвращены истцу, что сторонами не оспаривается. После возврата первого товара Дергач А.П. повторно приобрёл у того же продавца - ООО «Х5 Студия» - аналогичный товар, раздаточную коробку Nissan Pathfinder R52 Murano Z52 331003ka0b, через электронную платформу «Авито». Стоимость повторного заказа составила 135 000 рублей, что подтверждается выпиской по платежному счету Сбербанка Онлайн Дергач А.П. о переводе для А. А.Г. оплаты, по представленным ответчиком реквизитам. Вместе с тем, при получении повторно поставленного товара было установлено, что гильзовка посадочных мест подшипников на раздаточной коробке произведена не была, что подтверждается осмотром, проведённым в сертифицированном сервисном центре, а также перепиской сторон, приобщённой к материалам дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, судом установлено, что ООО «Х5 Студия» передало истцу товар, не соответствующий заявленным характеристикам и описанию, то есть товар ненадлежащего качества, что является нарушением статей 4 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ . Претензионное письмо поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ . Требования претензии Ответчиком в установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были, что свидетельствует об уклонении ООО «Х5 Студия» от добровольного исполнения требований потребителя. С учётом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 135 000 рублей. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя, установленный статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляется с даты истечения десятидневного срока на её исполнение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ . Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня): 135 000 рублей x 1% x 33 дня = 44 550 рублей. Суд полагает необходимым уточнить, что при расчёте неустойки за базу принимается цена товара в размере 135 000 рублей, поскольку именно такова стоимость товара ненадлежащего качества, приобретённого истцом по второй сделке через платформу «Авито», что соответствует требованиям пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, с ООО «Х5 Студия» в пользу Дергач А.П. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2025в размере 44 550 рублей. Кроме того, поскольку денежные средства ответчиком не возвращены по день вынесения настоящего решения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчёта 1% от стоимости товара в размере 135 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 135 000 рублей, что соответствует положениям статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя Дергач А.П. со стороны ООО «Х5 Студия», выразившегося в передаче товара ненадлежащего качества и уклонении от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень его вины, длительность неисполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму явно несоразмерной допущенному нарушению. Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования потребителя Дергач А.П. не были удовлетворены ООО «Х5 Студия» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчёта: (135 000 + 44 550 + 10 000) x50% = 94 775 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Расчёт государственной пошлины производится исходя из удовлетворённых имущественных требований, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 230 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Дергая А.П. , удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х5 Студия» (ОГРН 1156196048304, ИНН 6166094131) в пользу Дергая А.П. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № , выдан Уфимским РОВД по Республике Башкортостан) денежные средства в размере 135 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 94 775 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х5 Студия» (ОГРН 1156196048304, ИНН 6166094131) в пользу Дергая А.П. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № , выдан Уфимским РОВД по Республике Башкортостан) неустойку из расчёта 1% от суммы товара в размере 135 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 135 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х5 Студия» (ОГРН 1156196048304, ИНН 6166094131) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 230 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Д.М. Вахитова Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2026 года.