Дело № ДЕЛО № 2-1126/2026 ~ М-192/2026

дело № 2-1126/2026 УИД 03RS0064-01-2026-000297-72 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 18 мая 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М. при секретаре Ягановой Л.И., с участием: представителя истца - Болотниковой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной М.А. к Голубеву О.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Кузина М.А. обратилась в суд с иском к Голубеву О.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) о предоставлении ответчику в долг суммы займа в размере 3 300 000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу с процентами за пользование займом. 19 и ДД.ММ.ГГГГ истец безналичным переводом перевел, а ответчик получил в собственность денежные средства в общей сумме 3 300 000 руб. Займ предоставлен на срок до 18.12.2025г. Со стороны ответчика допущены следующие нарушения условий Договора займа: проценты по сроку платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время не уплачиваются; сумма займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. не возвращена. Также истец указал, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов Договор займа содержит условия о передаче в залог следующих объектов недвижимости: здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № , адрес: <адрес> , и земельный участок, кадастровый номер № , расположенный по адресу: <адрес> . Истец считает, что вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 112 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с последующим начислением процентов за пользование суммой займа по ставке 8% в месяц на сумму 3 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до дня фактического возврата всей суммы займа, пени за просрочку уплаты ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 243 440 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 214 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 48 000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 75 089,58 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Голубеву О.В. здание, назначение: жилой дом, кадастровый номер № , адрес: Российская <адрес> ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дачного строительства, для ведения дачного хозяйства, кадастровый № , по адресу: <адрес> , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 5 000 000 руб. Истец Кузина М.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца Болотникова А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик Голубев О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Третьи лица ПАО «Сбербанк», ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам ГУ ФССП России по Республике Калмыкии, извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Кузиной М.А. (Заимодавец) и ответчиком Голубевым О.В. (Заемщик) заключен Договор займа с одновременным залогом имущества (ипотеки). Согласно пункту 1 Договора займа займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 3 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. На основании заявления Голубева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении ему суммы займа на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ истец тремя безналичными переводами перевел, а ответчик получил денежные средства в общей сумме 3 300 000 руб., что подтверждается справками о переводе денежных средств. Из Договора займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что сумма займа предоставлена ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа, льготная процентная ставка согласно п. 3.1. Договора займа составляет 4% в месяц от суммы займа. Судом установлено, что ответчик допустил просрочку уплаты ежемесячных процентов, а именно: проценты по сроку платежа, начиная по сроку платежа с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время не уплачиваются, сумма займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не возвращена. Пунктом 10 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного для выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также в случае неполной выплаты названных выше процентов, более чем на 30 календарных дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойками и пенями. В этом случае возврат названных сумм должен быть осуществлен заемщиком в срок, указанный в требовании о досрочном возврате. В соответствии с пунктом 8 Договора займа в случае просрочки Заёмщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заёмщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,07% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа до полного погашения просроченной задолженности включительно. В пункте 9 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком-Залогодателем срока оплаты очередного платежа, Займодавец-Залогодержатель вправе начислить Заемщику-Залогодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлено ответчику требование о возврате займа, уплате процентов за весь период пользования займом и исполнения других обязательств по Договору, в котором ответчику предъявлено требование досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Требование истца ответчиком не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно абзаца 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами. В судебном заседании установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет: 3 300 000 руб. – основной долг по займу; 2 112 000 руб. - просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств отсутствия задолженности ответчика или ее меньшего размера, суду не представлено. Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в части последующего их начисления на будущее время также подлежат удовлетворению на основании следующего. Исходя из пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий договора займа, у заимодавца имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Сам по себе факт взыскания процентов за пользование займом в определенной сумме за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных договором займа процентов за пользование займом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты или неустойка, до дня фактического исполнения решения суда. Учитывая положения статьи 809 Гражданского кодекса РФ и разъяснения в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в части порядка взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию до дня фактического исполнения решения суда. Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, дата, с которой подлежит начислять проценты за пользование займом после вынесения решения суда, суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ г. В части взыскания с ответчика суммы пени за просрочку уплаты ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 243 440 руб. и пени за нарушение срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 214 500 руб., суд приходит к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из разъяснений в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, заявленный истцом период просрочки, суд посчитал, что начисленные суммы пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, но рассчитанные по ставке не ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ г. Определяя суммы снижения неустойки по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату договора займа, суд руководствуется следующим. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по уплате процентов и возврату в срок суммы займа он в любом случае должен уплатить кредитору неустойку в размере не ниже ключевой ставки Банка России. Следовательно, размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России. Применение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки предусмотрено также в части 5 статьи Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно положениям которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете неустоек необходимо применить ключевую ставку Центрального Банка России, действующей на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком. Согласно информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. размер ключевой ставки на дату ДД.ММ.ГГГГ г. составлял 21% годовых. Неустойка за просрочку уплаты ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составит 143 080,77 руб., исходя из следующего расчета: Период просрочки Кол-во дней просрочки Размер ключевой ставки, % Размер начисленных процентов, на который начисляется неустойка, руб. Сумма неустойки, руб. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 31,00 21,00 264 000,00 4 708,60 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 30,00 21,00 528 000,00 9 113,42 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 31,00 21,00 792 000,00 14 125,81 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 31,00 21,00 1 056 000,00 18 834,41 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 30,00 21,00 1 320 000,00 22 783,56 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 31,00 21,00 1 584 000,00 28 251,62 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 30,00 21,00 1 848 000,00 31 896,99 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 11,00 21,00 2 112 000,00 13 366,36 итого 143 080,77 Неустойка за нарушение срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (за 13 дней) составит 24 682,19 руб., исходя из следующего расчета: 3 300 000 руб. х 21%/100%/365 х 13 дн. = 24 682,19 руб. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац 2 части 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно статье 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Положениями части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу части 1 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Частью 5 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также статьи 350 Гражданского кодекса РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств Голубева О.В. перед Кузиной М.А. по Договору займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) ответчик передает в залог следующие объекты недвижимости: здание, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № , адрес: <адрес> , и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дачного строительства, для ведения дачного хозяйства, кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> Запись о государственной регистрации ипотеки в отношении жилого дома на основании заключенного между сторонами договора произведена 19.12.2024г., номер государственной регистрации № , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан. Запись о государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка на основании заключенного между сторонами договора произведена 19.12.2024г., номер государственной регистрации № , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан. Судом установлено, что неисполнение обязанности по уплате периодических платежей по процентам за пользование займом со стороны ответчика составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев. Требования истца о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, начисленных за пользование займом, ответчиком не исполнены. Следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, при этом, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Так, в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика В соответствии с разъяснениями пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке). Исходя из вышеизложенных положений части 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальная продажная стоимость может быть установлена в соглашении между залогодателем и залогодержателем при заключении договора об ипотеке, а при наличии возражений со стороны залогодателя – такая цена устанавливается судом на основании отчета об оценке, а при его отсутствии – на основании судебной оценочной экспертизы. Согласно пункту 19 Договора займа залоговая стоимость объектов недвижимости, которая будет являться начальной продажной ценой, определена по соглашению сторон и составляет 5 000 000 руб. Доказательства об иной стоимости предмета залога суду не представлено и ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено. Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенных объектов недвижимости в размере 5 000 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данную стоимость стороны согласовали при заключении договора займа, а спор между сторонами в отношении начальной продажной цены имущества отсутствует. По требованиям истца о взыскании уплаченной суммы государственной пошлины и расходов на услуги представителя суд приходит к следующему. К судебным расходам согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с изложенным, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 75 089,58 руб. и уменьшению не подлежит. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяются договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковые требования Кузиной М.А. к Голубеву О.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Голубева О.В. (СНИЛС № , ИНН № , паспорт гражданина РФ: № выдан <данные изъяты> ) в пользу Кузиной М.А. (СНИЛС № , ИНН № , паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ) сумму займа в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 112 000 руб., неустойку за просрочку уплаты ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 143 080,77 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 24 682,19 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 75 089,58 руб. Взыскать с Голубева О.В. (СНИЛС № , ИНН № , паспорт гражданина РФ: № выдан <данные изъяты> ) в пользу Кузиной М.А. (СНИЛС № , ИНН № , паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ) проценты за пользование суммой займа по ставке 8% в месяц на сумму 3 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до дня фактического возврата всей суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, кадастровый номер № , по адресу: <адрес> , и земельный участок, кадастровый номер № , по адресу: <адрес> , установив начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 5 000 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Вахитова Д.М. Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026г.