Дело № ДЕЛО № 2-1109/2026 ~ М-290/2026

дело № 2–1109/2026 УИД 03RS0064-01-2026-000434-49 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 25 марта 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: представителя истца – Ахметшиной С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкевич А.Х. , Дорошкевич С.А. к Абдуловой А.Ф. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Дорошкевич А.Х., Дорошкевич С.А. обратились в суд с иском к Абдуловой А.Ф. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что Дорошкевич А.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы Абдуловой А.Ф. денежные средства на общую сумму 1 142 000 руб., из них: 755 000 руб., были переведены с карты супруга Дорошкевич С.А., а именно с карты ПАО «Сбербанк» на сумму в размере 100 000 руб. (чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ ); ООО «Озон банк» на сумму в размере 500 000 руб. (чеки об операциях от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ ); АО «ТБАНК» на сумму в размере 155 000 руб. (чеки об операциях от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ ) и 387 000 рублей были переданы наличными денежными средствами. Сумма в размере 400 000 руб. была снята истцами наличными с банковского счета, открытом в АО «ТБАНК». То есть ответчик неоднократно обращалась к истцам с просьбами о займе денег, между сторонами сложились доверительные отношения, и при осуществлении передачи денежных средств (в наличной или безналичной форме) расписки не оформлялись, ранее ответчик осуществлял возврат денежных средств вовремя, однако сумму в размере 542 000 рублей ответчик не вернула. Расписка о передаче денежных средств в сумме 1 142 000 рублей между сторонами не составлялась, расписка была составлена только при частичном возврате долга. Частичный возврат долга был осуществлен Абдуловой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ переводом на сумму в размере 560 000 руб., наличными в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Дорошкевич А.Х. и Абдуловой А.Ф. была составлена расписка, согласно которой ответчик осуществила возврат долга в размере 600 000 руб., из них: 560 000 руб. были переведены на карту, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ , 40 000 руб. были переданы наличными денежными средствами. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждает, что «остаток долга 542 000 руб. будет выплачен (исполнен) до ДД.ММ.ГГГГ .». ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензионное письмо, на которое в переписке в мессенджере WhatsApp ответчик подтверждает имеющуюся задолженность в размере 542 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 542 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 913,81 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 118 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, нотариальные расходы 2 500 рублей. Истцы Дорошкевич А.Х., Дорошкевич С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истец Дорошкевич С.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Абдулова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещения, направляемые в её адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Вместе с тем Абдулова А.Ф. извещена лично телефонограммой по номеру телефона, о причинах неявки суду ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и в срок. В судебном заседании представитель истца Ахметшина С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 указанного кодекса). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Абдуловой А.Ф. в долг по её просьбе были переданы денежные средства на общую сумму 1 142 000 руб., из них: 755 000 руб., были переведены с карты Дорошкевич С.А., а именно с ПАО «Сбербанк» на сумму в размере 100 000 руб. (чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ ); ООО «Озон банк» на сумму в размере 500 000 руб. (чеки об операциях от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ ); АО «ТБАНК» на сумму в размере 155 000 руб. (чеки об операциях от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ ) и 387 000 рублей были переданы наличными денежными средствами. Сумма в размере 400 000 руб. была снята истцами наличными с банковского счета, открытом в АО «ТБАНК». Как следует из искового заявления, ответчик неоднократно обращалась к истцам с просьбами о займе денег, между сторонами сложились доверительные отношения, и при осуществлении передачи денежных средств (в наличной или безналичной форме) расписки не оформлялись, ранее ответчик осуществлял возврат денежных средств вовремя, однако сумму в размере 542 000 рублей ответчик не вернула. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ , из которых следует, что ответчик Абдулова А.Ф. вернула долг в размере 600 000 рублей Дорошкевич А.Х. из общей суммы 1 142 000 рублей. Остаток долга 542 000 рублей будет исполнен Абдуловой А.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ . Наличие задолженности также подтверждается Абдуловой А.Ф. в переписке между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp. Доказательства возврата оставшейся суммы займа в размере 542 000 рублей ответчиком не представлены, факт его возврата истцом отрицается. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. До настоящего времени ответчиком сумма долга в полном объеме не возвращена. Доказательств иного суду не представлено. Суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств истцами ответчику установлен, подтверждается банковскими переводами. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, факт погашения задолженности, суду не представлено. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчик обстоятельства дела не оспаривает, доказательств отсутствия задолженности, возврат суммы в размере 542 000 рублей не представила. Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истцу сумма долга не возвращена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 542 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Также в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку ответчиком денежные средства в размере 542 000 рублей своевременно не возвращены, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 913,81 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в г. Уфе, объем проделанной представителем работы, характер спора, степень его сложности, результат рассмотрения дела по существу спора, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 118 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь 194-198,233 ГПК РФ, решил: исковые требования Дорошкевич А.Х. , Дорошкевич С.А. , удовлетворить. Взыскать с Абдулова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Дорошкевич А.Х. , Дорошкевич С.А. денежные средства в размере 542 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 913,81 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 118 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы 2 500 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Судья Д.М. Вахитова Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года