Дело № ДЕЛО № 2-1421/2026 ~ М-683/2026

Дело №2-1421\2026 03RS0064-01 -2026-001076-63 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2026 г. Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Камалетдиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина Сергея Евгеньевича к Байдуганову Андрею Айкашовичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: Колодкин Сергей Евгеньевич обратился в суд с иском к Байдуганову Андрею Айкашовичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ . между Колодкиным С.Д. и Байдугановым А.А. заключен договор № денежного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.2 договора за предоставление займа Заемщик Байдуганов А.А. выплачивает заимодавцу Колодкину С.Е. проценты в сумме 3,5% ежемесячно, которые выплачиваются заемщиком не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел задолженность перед истцом в общей сумме 8 950 000 рублей, из них сумма основного долга 7 000 000 рублей и невыплаченные проценты по договору займа 1 950 000 рублей. Согласно заключенному между истцом и ответчиком соглашения о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ ., стороны пришли к соглашению частично прекратить обязательства заемщика, вытекающие из договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ , по задолженности перед заимодавцем в размере 8 000 000 рублей зачетом встречного однородного требования по выплате заемщиком заимодавцу стоимости 8 000 000 рублей, возникшего на основании Договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ .: - жилой дом, площадью 130,3 кв.м., кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> , стоимостью 6 300 000 рублей, - земельный участок, площадью 1514 кв.м., кадастровый № , вид разрешенного использования «ведение садоводства», расположенный по адресу: <адрес> , стоимостью 700 000 рублей, - земельный участок, площадью 922 кв.м., кадастровый № , вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей. Обязательства заемщика, вытекающие из Договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются полностью (п.4 вышеуказанного соглашения). Таким образом, остаток общей задолженности по невыплаченным процентам по вышеуказанному договору денежного займа составляет 950 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по невыплаченным процентам по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ . в размере 950 000 рублей. Истец Колодкин С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Представители ответчика Мокеев Д.В., Мокеев И.Д., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , в судебном заседании с заявленной суммой долга согласились, подтвердили обстоятельства, сложившиеся между сторонами. Ответчик Байдуганов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу части 1 статьи 810 указанного Кодекса, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, существенными условиями договора займа являются определенная в договоре сумма займа, срок и порядок возврата займа. В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. С учетом изложенного, при толковании условий договора, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для дела, суду необходимо установить все предшествующее заключению договора обстоятельства, взаимоотношения сторон. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ . между Колодкиным С.Д. и Байдугановым А.А. заключен договор № денежного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п.2 договора за предоставление займа Заемщик Байдуганов А.А. выплачивает заимодавцу Колодкину С.Е. проценты в сумме 3,5% ежемесячно, которые выплачиваются заемщиком не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел задолженность перед истцом в общей сумме 8 950 000 рублей, из них сумма основного долга 7 000 000 рублей и невыплаченные проценты по договору займа 1 950 000 рублей. На момент подписания настоящего соглашения у заимодавца существовало требование к заемщику, возникшее на основании заключенного между ними Договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ . Задолженность Заемщика перед Заимодавцем составляет 8 950 000 рублей, из них сумма основного долга 7 000 000 рублей и невыплаченные проценты по договору займа 1 950 000 рублей На момент подписания настоящего Соглашения у заемщика существовало требование к Заимодавцу, возникшее на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующих объектов недвижимости: - жилой дом, площадью 130,3 кв.м., кадастровый № , расположенный, по адресу: <адрес> , стоимостью 6 300 000 рублей, - земельный участок, площадью 1514 кв.м., кадастровый номер, № вид разрешенного использования «ведение садоводства», расположенный по адресу: <адрес> , стоимостью 700 000 рублей, - земельный участок, площадью 922 кв.м., кадастровый № , вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу: <адрес> , стоимостью 1 000 000 рублей. Таким образом, задолженность заимодавца перед заемщиком на момент заключения настоящего Соглашения составляет 8 000 000 рублей. Согласно заключенному между истцом и ответчиком Соглашения о зачете однородных требований от 13.11.2025г., стороны пришли к соглашению частично прекратить обязательства заемщика, вытекающие из Договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ , по задолженности перед Заимодавцем в размере 8 000 000 рублей зачетом встречного однородного требования по выплате Заемщиком Заимодавцу стоимости 8 000 000 рублей, возникшего на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . в размере 8 000 000 рублей. Обязательства Заемщика, вытекающие из Договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются полностью (п.4 вышеуказанного соглашения). Таким образом, остаток общей задолженности по невыплаченным процентам по вышеуказанному договору денежного займа составляет 950 000 рублей. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колодкина Сергея Евгеньевича к Байдуганову Андрею Айкашовичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить. Взыскать с Байдуганова Андрея Айкашовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № , в пользу Колодкина Сергея Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Л.Ф.Гареева Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года.