Дело № ДЕЛО № 2-1962/2015 ~ М-1805/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы 13 ноября 2015 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никонорова М.Я., при секретаре Хусаиновой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиевой Р.А. к СК «Согласие» о выплате страховой выплаты по КАСКО, УСТАНОВИЛ: Хазиева Р.А. обратилась в суд с иском к СК «Согласие» о выплате страховой выплаты по КАСКО, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> договор № со страховой компанией «СК» »Согласие». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина MITSUBISHI L200 получила повреждения. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК» «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истицей были переданы документы в ООО СК «Согласие», предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. До настоящего времени ООО СК «Согласие» не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения. Истец Хазиева Р.А. просит взыскать с ответчика ООО «СК» «Согласие» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 50 912 руб., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 9500 руб., утрату товарной стоимости в размере 10342руб. 63 коп. - сумму морального вреда в размере 5000 руб., сумму штрафа в размере 50%., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на доверенность 1000 руб. В судебном заседании представитель истца Багданов А.М., действующий по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Истец Хазиева Р.А., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась. От нее имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. От него имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хазиева Р.А. заключила договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> договор № со страховой компанией ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина MITSUBISHI L200 получила повреждения, после чего истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление и все необходимые документы были сданы ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ . На основании полученного от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик только ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения – суммы восстановительного ремонта в размере 47516, 47 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно экспертного заключения № ООО ОК «Эксперт оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег. знак № с учетом износа составила 50912 рублей 22 копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости с оставляет 10342,63 рубля, стоимость услуг независимой экспертизы составила 9500 рублей. Изучив данный отчета об оценке, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом. Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах включение вышеуказанного условия в Правила страхования, как противоречащего указанному положению ГК РФ, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске. Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумму восстановительного ремонта в размере 13738, 38 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 10342,63 рубля. В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. Вместе с тем, судом при разрешении данного спора были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, размер штрафа следует исчислять из взысканной в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда. Соответственно, сумма штрафа составит: (61254,85* 50%): 2 = 30627, 42 рубля. В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, услуги за проведение оценки в сумме 9500 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и длительности рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Хазиевой Р.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, в остальной части отказать. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 1841,25 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хазиевой Р.А. к СК «Согласие» о выплате страховой выплаты по КАСКО - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу Хазиевой Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13738 (тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 342 (десять тысяч триста сорок два) рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 30 627 (тридцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья (подпись) Копия верна Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан М.Я.Никоноров