Дело № ДЕЛО № 2-516/2016 ~ М-176/2016

Дело № 2- 516/2016 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы 27 апреля 2016 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никонорова М.Я., при секретаре Хусаиновой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиятуллина Д.С. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортное происшествие и о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Идиятуллин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортное происшествие и о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х автомобилей: Киа Сид, государственный № ВХ 02 находящийся под управлением Идиятуллиной Д.Д. и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № ). Лада Гранта, государственный номер № , находящийся под &apos;правлением Саитов Д.У. и принадлежащий Саитову У.Т. на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС № ). В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Кия Сид были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль не может передвигаться. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Сайтов Д.У. нарушил п.8.3 ПДД РФ и ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные документы. ДД.ММ.ГГГГ через курьера ( ДД.ММ.ГГГГ было доставлено) он обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. На сегодняшний день страховая компания своих обязательств не выполнила, выплат не производила, и мотивированного отказа не присылала. В связи с этим, он обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р., с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы Киа Сид, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 103 164 руб. 00 коп. За услуги ИП Уразбахтина Г.Р. он понес расходы а независимую оценку в размере 8 000 руб. 00 коп. Так же он обратился к независимому оценщику ИП Михайлова И.А., с целью проведения независимой экспертизы утраты товарной стоимости. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра, был подготовлен отчет № № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной рыночной) стоимости составляет 26 706 руб. 00 коп. Также он понес расходы на независимую оценку в размере 5 000руб.00коп. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где он просил на основании экспертного заключения № независимого эксперта-техника ИП Уразбахтиной Г.Р. и отчета № - № независимого оценщика ИП Михайловой И.А. произвести выплату в течение пяти дней. На сегодняшний день ПАО «Росгосстрах» выплат или мотивированного отказа не производило. Истец Идиятуллин Д.С. просит взыскать с ПАО «Росгсстрах» взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 103 164 руб. 00 коп. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму УТС в размере 26 706 руб. 00 коп. Взыскать с ПАО «Росгосстрах»: сумма по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 401 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» на основании ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» в мою пользу сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей. В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Истец Идиятуллин Д.Ф., в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Имеется письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 п.3,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х автомобилей: Киа Сид, государственный № находящийся под управлением Идиятуллиной Д.Д. и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № ). Лада Гранта, государственный номер № находящийся под управлением Саитов Д.У. и принадлежащий Саитову У.Т. на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС № ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кия Сид были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль не может передвигаться. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Саитов Д.У. нарушил п.8.3 ПДД РФ и ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные документы. Согласно экспертного заключения 3457-2015-523 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Уразбахтина Г.Р.» итоговая стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 103 164,45 рублей, утрата товарной стоимости составляет 26706 рублей. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта независимой экспертизы ООО «Партнер- Оценка» № -Э/2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 44800 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 14240,38 рублей. Указанный отчет подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям транспортного средства, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Установленный в отчете размер ущерба соответствует положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1017 «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". При определении восстановительных расходов был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен. Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на восстановление автомобиля. В установленный срок ПАО «Росгосстрах» требований Идиятуллина Д.Ф. не удовлетворило, и не представило письменного отказа в удовлетворении претензии. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, на основании экспертизы, подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ материальный ущерб в размере 59040,38 рублей. В соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с тем, что ответчик ПАО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Идиятуллина Д.Ф., в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований, в размере 29520,19 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, в сумме 1000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы. В связи с чем, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Идиятуллина Д.Ф. подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, курьера в размере 401,20 рублей. Отказывая в требовании истца о взыскании расходов на услуги эксперта, суд учитывает, что в качестве допустимого доказательства отчет ИП «Уразбахтина Г.Р.» суд не может принять во внимание, ввиду установленного материального ущерба заключением эксперта ООО «Партнер- Оценка» № -Э/2016 восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату дорожно - транспортного происшествия в размере 44800 рублей, величины утраты товарной стоимости ТС составляет в размере 14240,38 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2856,81 рубль. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Идиятуллина Д.С. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортное происшествие и о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Идиятуллина Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 14240 (четырнадцать тысяч двести сорок) рублей, штраф в размере 29520 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 19 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на услуги курьера в размере 401 (четыреста один) рубль 20 копеек, расходы на услуги представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части иска - отказать Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья (подпись) Копия верна Федеральный судья Чишминского районного суда М.Я. Никоноров