Дело № ДЕЛО № 2-1480/2016 ~ М-1299/2016

копия Дело №2-1480/2016г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы 18 августа 2016 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю., при секретаре Юсуповой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Чишминского районного суда РБ гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к Авлиевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, УСТАНОВИЛ: ООО «Родник» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Авлиева A.M., согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ . работала в ООО «Родник» в качестве <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Авлиевой A.M. был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа директора ООО «Родник» № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № , ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 9 021,078 рублей, а по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 7 268 рублей 49 копеек. Ответчиком Авлиевой A.M. была частично погашена недостача, оставшийся долг в размере 46 306 рублей 75 копеек, был не погашен. Представитель истца Булатов P.M. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Авлиева A.M. в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала и возражений относительно заявленных требований не представила. Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд счел необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям. В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 1 Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Авлиева A.M. принята на работу по профессии <данные изъяты> в ООО «Родник». В тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ей работодателем материальных ценностей, в связи с чем была обязана: бережно относиться к переданному работнику для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного работнику имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке по сохранности вверенного имущества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было решено о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине № <адрес> . Инвентаризации подлежали товары, тара, инвентарь, причиной инвентаризации - контрольная проверка. 2 Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации, недостача составила 45 656рублей 67 копеек, при этом в объяснениях Авлиева A.M. указала, что недостачу в размере 38 387,18 рублей объяснить не может, просит удержать из заработной платы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ решено об инвентаризации товаров, тары. Инвентаря, денежных средств ДД.ММ.ГГГГ . По результатам проверки установлена недостача в размере 9 019,08 рублей. В объяснениях Авлиева A.M. указала, что причину недостачи она объяснить не может, обязалась погасить по мере возможности. Как следует из Акта документальной ревизии по магазину № <адрес> ООО «Родник», за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , всего за Авлиевой A.M. выявлена недостача ТМЦ на сумму 54 676 рублей 76 копеек, из ни погашено путем удержания из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года 3 370 рублей. Как установлено судом, причины возникновения недостачи ответчик объяснить не смогла. Более того, как следует из материалов дела, размер установленной недостачи ответчиком не оспорен, какие-либо доказательства отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчик суду не представила. При таких данных, поскольку договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком на законных основаниях, недостача товарно-материальных ценностей в указанном размере в магазине № установлена, доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, а также исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника. Поскольку факт недостачи установлен в ходе ревизии, результаты которой ответчиком не оспаривались, акт ревизии и приложение к нему ответчиком были подписаны, ответчик не представила суду возражения по содержанию акта, не пояснила причину возникновения недостачи, требования истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 3 взыскать с Авлиевой А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родник» материальный ущерб в размере 46 306 рублей 75 копеек и понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 589 рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья Копия верна. Судья (подпись) Н.Ю. Гонтарь Н.Ю. Гонтарь 4