Дело № ДЕЛО № 2-1885/2016 ~ М-1847/2016

Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2016 года <адрес> Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Якупова Н.З., при секретаре Тимирьянове М.С., с участием представителя истца Абдульманова И.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения РБ Транспортное управление к Лебединцевой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Государственное казенное учреждение РБ Транспортное управление обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Лебединцевой Е.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> , расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отсылке телеграммы в сумме <данные изъяты> , расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – Советская <адрес> Лебединцева Е.Г. управляя автомашиной <данные изъяты> , принадлежащей Лебединцевой Е.Г., совершила дорожно-транспортное происшествие, столкновение с другим автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве оперативного управления Государственному казенному учреждению РБ Транспортное управление. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лебединцевой Е.Г., которая допустила нарушение правил ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом <адрес> об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Королла принадлежащий ГКУ РБ ТУ был поврежден, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается отчетом независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ООО Компания+. Кроме того, расходы ГКУ РБ ТУ по оплате независимой оценки составили <данные изъяты> рублей, расходы по отсылке телеграммы <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Абдульманов И.Т. поддержал заявленные требования по доводам изложенным в иске. Пояснил, что автомобилю истца причинен ущерб, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Лебединцева Е.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля <данные изъяты> Государственному казенному учреждению РБ подтверждается свидетельством о регистрации 02 06 № от ДД.ММ.ГГГГ . Как следует из материалов дела и показаний сторон в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управляла Лебединцева Е.Г. Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лебединцева Е.Г. управляла автомобилем <данные изъяты> на <адрес> – Советская <адрес> проехала на запрещающий сигнал светофора в результате произошло ДТП, столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Лебединцевой Е.Г. и автомобилем <данные изъяты> , принадлежащий на праве оперативного управления Государственному казенному учреждению РБ Транспортное управление. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лебединцева Е.Г. признана виновной в совершении нарушений, ответственность за которые предусмотрена по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком Лебединцевой Е.Г. доказательства отсутствия вины в совершении ДТП и в причинении материального вреда истцу, отсутствии причинной связи между его действиями и причиненным вредом, в судебное заседание не представлены. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Судом установлено, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО на транспортное средство-автомобиль у Лебединцевой Е.Г. был просрочен. В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП, т.е. Лебединцева Е.Г. Как установлено в судебном заседании в результате ДТП 09.08.2016г. автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования в целях определения стоимости ущерба, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла составила <данные изъяты> рубля. Сравнительный анализ расчета стоимости ущерба, составлен по заданию истца ООО Компания+. Суд полагает, что в данном случае отчет независимой оценки ООО Компания+ следует положить в основу решения, поскольку он соответствует требованиям нормативных актов. Таким образом, сумма восстановительного ремонта Тойота Королла с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Лебединцевой Е.Г. Возражений по характеру повреждений, отраженных в актах осмотра, а также по наименованию ремонтных работ, их стоимости, стоимости узлов и деталей, материалов, ответчиком в судебное заседание не представлено. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> , расходы по отсылке телеграммы в сумме <данные изъяты> , расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, суд считает, необходимым взыскать с ответчика Лебединцевой Е.Г. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление к Лебединцевой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Лебединцевой Е.Г. в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление стоимость восстановления в размере <данные изъяты> , расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отсылке телеграммы в сумме <данные изъяты> , расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> . Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Копия верна Судья Н.З. Якупов