Дело № ДЕЛО № 2-90/2017 (2-2000/2016;) ~ М-2008/2016

Дело № 2–90/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2017 года <адрес> Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Якупова Н.З., при секретаре Насибуллиной Д.Х., с участием: Заместителя прокурора <адрес> РБ Лихман Ю.Н., представителя истца Ризвановой И.В. – адвокат Гилязова Н.В., представившей удостоверение № действующей на основании доверенности <адрес> 9 от ДД.ММ.ГГГГ . рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризвановой И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ризванова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ризванова И.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признана невиновной и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения Ризвановой И.В. до вступления приговора в законную силу, была оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Было признано за оправданной Ризвановой И.В. право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ. Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Насыровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ризвановой И.В. вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершения преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за Ризвановой И.В. право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ. Не согласившись с данными судебными актами, гос. обвинителем было подано апелляционное представление. Апелляционным постановлением Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ризвановой И.В. был оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Истец считает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности почти 2 года вынуждена была ходить в полиции, прокуратуре, суде, нравственно страдала от унижения, поскольку были нарушены ее права, гарантированные Конституцией РФ - уважение к личной жизни и свободе, в результате незаконного уголовного преследования истец постоянно переживала. Представитель истца Ризвановой И.В. – Гилязова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Ризвановой И.В. , компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Ризванова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заместитель прокурора <адрес> РБ Лихман Ю.Н. просил в судебном заседании удовлетворить исковое заявления в пределах разумности. Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление. В письменном возражении на заявленные исковые требования, согласно которым, Министерство финансов РФ заявленные требования не признает, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении требования в полном объеме. В возражении на заявление Ризвановой И.В. о возмещении расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, представитель ответчика Минфина России просит отказать в удовлетворении заявления Ризвановой И.В. в полном объеме, в связи с недоказанностью требований заявителя. Мотивировав тем, что поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Ризванова И.В. обязана доказать суду факт причинения ей морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истцом должны быть представлены суду доказательства того, что ему действительно был причинен моральный вред, и в чем он выразился; существует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием в отношении него и наступившими негативными последствиями. Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Ризванова И.В. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УГЖ РФ) в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Следовательно, ввиду обнаружения признаков преступления уголовное дело в отношении Ризвановой И.В. было возбуждено на законных основаниях, и все процессуальные действия следственных органов в отношении него были совершены в рамках, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Кроме того, подписка о невыезде - мера пресечения, препятствующая лишь уклонению обвиняемого от следствия, суда, и состоит в ограничении свободы передвижения обвиняемого или подозреваемого в интересах обеспечения его присутствия в месте ведения следствия или производства в суде. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление № 17) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации». Ризвановой И.В. не представлены суду документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о претерпевании нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования. В целях единообразия применения процессуального законодательства и упорядочения организации работы, связанной с рассмотрением исков о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, согласно п. 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Минфина России от 20.01.2009 № 12/Зн «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования», в соответствии с установленной компетенцией на Минфин России возложена обязанность заявлять ходатайство перед судом о привлечении органов прокуратуры к участию в деле о возмещении ущерба в качестве третьего лица. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования Ризвановой И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из представленных заявителем материалов дела установлено следующее. Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Насыровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ризвановой И.В. вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершения преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Не согласившись с данным судебным актом, государственным обвинителем было подано апелляционное представление. Апелляционным постановлением Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ризвановой И.В. был оставлен без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя – без удовлетворения. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав. На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В Постановлении Пленум ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указал, что Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 г.(ст. 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.(пп. "а" п. 3 ст.2, п. 5 ст.9, п.6 ст.14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.(п. 5 ст.5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (ст.3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию. Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая). Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным судом в определении от 18.07. 2006 г. № 279-о, в ст. 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в п.2 и 3 ч.2 ст.133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования справедливости и разумности. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ казны муниципального образования. Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствие с разъяснениями данными в 2. Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу п.13 данного Постановления Пленума, с учетом положений статей 33 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. Согласно п.13 указанного Постановления Пленума к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой, как показывает практика Суда, за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ризвановой И.В. о возмещении расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, в связи с чем, считает правомерным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В возмещении расходов за получение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать. В доверенности конкретно не указано для участия в каком деле выдана. Статья 41 Конвенции предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой, как показывает практика Суда, за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. С учетом сложности дела и длительности рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ризвановой И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> в пользу Ризвановой И.В. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы возместить за счет федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Копия верна Судья Н.З. Якупов