Дело № ДЕЛО № 2-132/2017 (2-2069/2016;) ~ М-2092/2016

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации РБ <адрес> 23 января 2017 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Якупова Н.З., при секретаре Насибуллиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шаяхметовой Г.Х. к Пруденко А.Н. о взыскании долга по расписке, у с т а н о в и л : Шаяхметова Г.Х. обратилась в суд с иском к Пруденко А.Н. о взыскании долга по расписке и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пруденко А.Н. купил у Шаяхметовой Г.Х. (до замужества Ишмакова Г.Х.) в рассрочку шубу норковую по цене <данные изъяты> рублей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть стоимости шубы в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ . В случае просрочки платежа ответчик обязуется оплатить неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> рублей ответчиком возвращен не был. В добровольном порядке долг ответчик не верн <адрес> с ответчика подлежит взысканию сумма по расписке в размере <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки: дата начала исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ , количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дня. Неустойка = <данные изъяты> руб. (количество дней просрочки * процент * сумму долга) и подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей. Расчет цены иска: <данные изъяты> (сумма долга + неустойка) В связи с изложенным просит взыскать с ответчика Пруденко А.Н. в пользу истца Шаяхметовой Г.Х. долг по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Шаяхметова Г.Х. своевременно и надлежащим образом извещенная с соблюдением правил ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представитель истца Шаяхметовой Г.Х. – Миниахметов У.Р. своевременно и надлежащим образом извещенный с соблюдением правил ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ответчик Пруденко А.Н. своевременно и надлежащим образом извещенные с соблюдением правил ст. 113 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав письменные доказательства, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пруденко А.Н. купил у Шаяхметовой Г.Х. (до замужества Ишмакова Г.Х.) в рассрочку шубу норковую по цене <данные изъяты> рублей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть стоимости шубы в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ . В случае просрочки платежа ответчик обязуется оплатить неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> рублей ответчиком возвращен не был. В добровольном порядке долг ответчик не вернул. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма по расписке в размере <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки: дата начала исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ , количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дня. Неустойка = <данные изъяты> (количество дней просрочки * процент * сумму долга) и подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей. Расчет цены иска: <данные изъяты> (сумма долга + неустойка) В связи с изложенным просит взыскать с ответчика Пруденко А.Н. в пользу истца Шаяхметовой Г.Х. долг по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Шаяхметова Г.Х. в своем иске утверждает, что Пруденко А.Н. свои обязательства по заключенному между ними договору не исполнил, в сроки, предусмотренные в расписке, денежный долг не вернул. Это его утверждение подтверждается также нахождением расписки (долгового документа) у него (ст. 408 ГК РФ). Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто. При таких обстоятельствах, исковые требований Шаяхметовой Г.Х. о взыскании с Пруденко А.Н. <данные изъяты> рублей суммы основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено судом, Пруденко А.Н. получив у Шаяхметовой Г.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, свое обязательство по их возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, деньги Шаяхметовой Г.Х. не верн <адрес> его обязательство остается невыполненным до настоящего времени. При таком положении, в связи с не возвращением Пруденко А.Н. денежных средств в указанное в расписке время - до ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат уплате проценты в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. В определении от 24.01.2006 года № 9-О Конституционный Суд РФ еще раз обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства могут служить сведения о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме задолженности, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другие. Учитывая тот факт, что сумма договорной неустойки предусмотренный ст. 395 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего спора, а также отсутствие в деле доказательств принятия истцом мер, направленных на сокращение убытков от неисполнения заемщиком денежного обязательства, суд признает размер договорной неустойки, взыскания которой требует истец, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по возврату займа Пруденко А.Н. Применяя норму ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд определяет общую договорную неустойку за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Шаяхметовой Г.Х. пришлось обратиться в суд, ей пришлось понести дополнительные расходы: - на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98, 100 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Часть 1 ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанных норм права суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования Шаяхметовой Г.Х. удовлетворены судом частично, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления подтверждены квитанцией. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Пруденко А.Н. в пользу Шаяхметовой Г.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Шаяхметовой Г.Х. к Пруденко А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с Пруденко А.Н. в пользу Шаяхметовой Г.Х. долг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пруденко А.Н. в Шаяхметовой Г.Х. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ. Копия верна Судья : Н.З. Якупов